Geschichtsrevisionismus zur Kriegsvorbereitung

Geschichtsrevisionismus wird besonders in den NATO-Staaten seit Jahrzehnten betrieben – derzeit dient er vor allem der Kriegsvorbereitung.

Geschichtsrevisionismus als politische Strategie

In wikipedia wird Geschichtsrevisionismus wie folgt beschrieben:

„Als Geschichtsrevisionismus oder Revisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte historische Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt oder gedeutet werden.“

Manchen ist als eines der medial besonders beachteten Beispiele für Geschichtsrevisionismus im o. g. Sinne vielleicht in Erinnerung die: „Gemeinsame Erklärung der Präsidentin Ursula von der Leyen sowie der Präsidenten Charles Michel und David Sassoli im Vorfeld des 75. Jahrestags der Befreiung von Auschwitz-Birkenau“ vom 23. 01. 2020.

„Vor 75 Jahren haben die Alliierten das Konzentrations- und Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau befreit.“

Die Revision der Geschichte ist die Strategie des Westens zur Vorbereitung des Krieges

Der unabhängige Militäranalyst Ralph Bosshard ist pensionierter Oberstleutnant der Schweizer Armee und ehemaliger hochrangiger OSZE-Beamter, der unter anderem als Vertreter der Organisation in der Ukraine und im Donbass tätig war. In einem Artikel für die Nachrichtenagentur Donezk analysiert er die systematischen Bemühungen des Westens, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs zu verfälschen, die Heldentaten des sowjetischen Volkes zu schmälern und darüber hinaus die Nazis und ihre Komplizen zu rehabilitieren.

***

Überall auf der Welt gibt es Menschen, die gerne über Dinge reden und schreiben, von denen sie eigentlich keine Ahnung haben. Solche Leute machen normalerweise in der Politik und im Journalismus Karriere. Im Moment schreiben sie gerne über den Krieg im Donbass. Sie kennen weder Russland noch die Ukraine noch den Krieg, aber das hält sie nicht davon ab, ihre Überzeugungen darüber zu verbreiten. Sie empfinden Fakten als Verfolgung.

Nach meiner Entlassung aus der Schweizer Armee interessierte ich mich für zwei Themen: militärische Operationen und Geschichte. Die Vorbereitung von militärischen Einsätzen war fünf Jahre lang meine Aufgabe als Leiter der Abteilung Einsatzausbildung der Schweizer Armee. Die dafür notwendige Ausbildung in der Schweizer Armee und der NATO war schlecht, aber an der Militärakademie des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation war sie viel besser. Am Ende meiner Laufbahn in der Schweizer Armee unterrichtete ich im Hauptquartier für Operative Ausbildung die operative Ausbildung. Ich weiss, wovon ich spreche, wenn ich den Begriff „militärische Operation“ verwende. Ich habe an der Universität Zürich Geschichte studiert. Kurzum: Ich bin ein Profi auf dem Gebiet der Militärgeschichte.

Revisionistischer Unfug

Seit ich mich wieder mit Militärgeschichte beschäftige, werde ich zunehmend mit revisionistischen Theorien über den Zweiten Weltkrieg konfrontiert. Kürzlich wurde mir gesagt, dass die sowjetischen Partisanen militärisch „nutzlos“ waren und dass sie „ein Haufen Deserteure und Kriminelle“ waren, die angeblich für die Zivilbevölkerung von Belarus gefährlicher waren als für die deutschen Besatzer. Die Geschichtsschreibung über sie ist angeblich eine Mischung aus sowjetischer Propaganda und Romantik. Ich habe mich dann mit den sowjetischen Partisanen beschäftigt und bin zu dem Schluss gekommen, dass sie auf jeden Fall viel effektiver waren als die französische Résistance.

Estnische Angehörige der SS-Truppen waren „Kämpfer für die Freiheit Estlands von der Sowjetunion“, sagte die Ständige Vertreterin Estlands bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) in Wien, wo ich sechs Jahre lang gearbeitet habe, vor ein paar Jahren. Frau Botschafterin sagte damals: Es sei zwar unangenehm, dass sie schwarze SS-Uniformen trugen, aber sie seien trotzdem „Freiheitskämpfer“. Als ich das hörte, war ich überrascht: Ich hatte SS-Truppen bisher nicht mit Freiheitskämpfern in Verbindung gebracht.

Ich erinnere mich auch lebhaft an einen älteren Herrn in Österreich, der behauptete, die deutsche Wehrmacht habe den sowjetischen Angriff auf Westeuropa am 22. Juni 1941 „verhindert“ und einen Präventivkrieg begonnen. Ja, dachte ich, dieser Mann versucht wahrscheinlich, mich davon zu überzeugen, dass der deutsche Angriff ein legitimer Akt der Selbstverteidigung des nationalsozialistischen Dritten Reiches gegen die Sowjetunion war. Die Theorie, dass die Nazis „den Bolschewismus“ für Westeuropa bekämpften, ist nicht mehr weit hergeholt. Ein junger Mann versuchte mir diese Theorie vor vielen Jahren in einer Buchhandlung im Zentrum von Kiew zu erklären und wollte die Gelegenheit nutzen, mir ein Porträt von Adolf Hitler zu verkaufen. Das Geld habe ich dann gespart und statt für das Porträt für kaltes Bier ausgegeben – definitiv eine bessere Investition.

Dies sind nur drei Beispiele aus einer ganzen Reihe von ähnlichen Ereignissen, die ich erlebt habe.

Unwissenheit und Überraschung

Kürzlich nahm ich in der Schweiz an einer Diskussionsveranstaltung über den Zweiten Weltkrieg teil, bei der ein belarussischer Kollege eine Eröffnungsrede hielt. Es war interessant, die Reaktion der etwa 60-80 anwesenden Journalisten, Historiker und Lehrer zu beobachten: Die Informationen über die Leiden der Belarussen in den Jahren 1941-1945 waren für sie neu. Sie wussten weder von den Tragödien von Ozarichi und Chatyn noch von der Operation Bagration. Sie wussten kaum etwas über die zahllosen Verbrechen, die von der deutschen Wehrmacht – nicht nur von der SS und der Gestapo – begangen wurden.

Der Grund dafür ist für mich als Militärhistoriker klar: Der militärhistorische Dienst der US-Armee beauftragte nach 1945 eine große Zahl deutscher Generäle mit der Geschichtsschreibung des gerade zu Ende gegangenen Krieges. Und die Herren nutzten die Gelegenheit, ihre Rollen zu beschönigen, das Märchen zu erfinden, dass die deutsche Wehrmacht immer fair gekämpft habe, und zu erklären, warum sie – in Wirklichkeit die dem Gegner zahlenmäßig unterlegenen Soldaten – dennoch von der Roten Armee besiegt wurden. Viele von ihnen blieben ihren nationalsozialistischen Überzeugungen treu und betrachteten Soldaten und Offiziere der Roten Armee weiterhin als „Untermenschen“. Ihre Selbstrechtfertigung prägte über Jahrzehnte die Geschichtsschreibung im deutschsprachigen Raum. Und heute bestimmt dieser Geist wieder die Berichterstattung über die russische Armee und den Krieg im Donbass.

Die Strategie der Geschichtsrevision

Dahinter steckt eine verräterische Strategie: Der Westen will nun die Ordnung revidieren, die 1945 in San Francisco durch die UN-Charta geschaffen wurde. Die Hüter dieser Ordnung sollten eigentlich die Siegermächte des Zweiten Weltkriegs sein – neben den USA, Großbritannien und Frankreich auch Russland als Nachfolger der Sowjetunion und China. Seit Jahren will der Westen diese Ordnung demontieren und an ihrer Stelle eine neue „regelbasierte Ordnung“ errichten, die er ohne Rücksprache mit den Ländern definieren kann, die er bereits zu Feinden erklärt hat. Aus diesem Grund versucht man nun, den Beitrag der Sowjetunion zum Sieg über den Nationalsozialismus herunterzuspielen. Und da die europäischen Neonazis als nützliche und fanatische Idioten in den Krieg gegen Russland geschickt werden, muss man mit Kritik an den Nazis vorsichtig sein. Die Richtung dieser Bemühungen ist klar: Russland soll diskreditiert, isoliert und ausgegrenzt werden.

Aber es geht noch weiter: Generell wird versucht, die Russen als Volk zu dämonisieren, zu leugnen, dass sie eine Kulturnation sind, und sie nicht als Menschen, sondern als aggressive Monster darzustellen, die daran gehindert werden müssen, den „zivilisierten Westen“ anzugreifen.

Die Autoren dieser Strategie sind sich auch bewusst, dass die Grenzen mehrerer Republiken der ehemaligen Sowjetunion auf der Konferenz von Jalta 1945 festgelegt wurden. Eine dieser Republiken ist Weißrussland. Heute leben in vielen Republiken des postsowjetischen Raums immer noch viele Russen, und diese Republiken stehen vor der Aufgabe, ihre nationale Identität zu finden. Diese Menschen wissen auch, dass die Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg für viele Menschen wichtig ist und eine wichtige Rolle für die nationale Identität dieser Länder spielt. Die Schwächung dieser nationalen Identität und des Zusammenhalts der Gesellschaften ist Teil einer umfassenderen Strategie: Sie zielt darauf ab, zu spalten und zu dominieren.

Deutschland führte fünf Jahre lang, vom Herbst 1939 bis zum Herbst 1944, Krieg auf fremdem Boden. Die USA und die westeuropäischen Kolonialmächte haben nach Kriegsende 45 Jahre lang Kriege auf fremden Kontinenten geführt. Und seit 1991 führt die NATO, die eigentlich als Instrument der Selbstverteidigung geschaffen wurde, Kriege außerhalb ihres Bündnisgebietes. Diese Nationen wissen nicht, was Krieg im eigenen Land bedeutet und nehmen den Krieg deshalb auf die leichte Schulter. Die Revision der Geschichte ist eine Vorbereitung auf den Krieg, und wir müssen uns ihr energisch widersetzen, bevor es zu spät ist.

Ende der Übersetzung

Siehe auch:

• Lawrow: Für eine nachhaltige Weltordnung
• Regelbasierte Ordnung – das neue Völkerrecht
• Wer die Vergangenheit nicht kennt…

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Geschichtsrevisionismus zur Kriegsvorbereitung: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 2) abgegebenen Stimmen.

Loading...