Ukraine – Jacques Bauds kritische Analyse

Ukraine – Jacques Bauds tiefgreifende militätische Anlyse des Ukraine-Konflikts und der russischen Militärstrategie.

Ukraine – eine militärstrategische Analyse

Jacques Baud ist ehemaliger Oberst der Schweizer Armee. Als strategischer Analyst ist er spezialisiert auf Geheimdienst und Terrorismus. Von 1983 bis 1990 war analysierter er als Mitglied des Schweizerischen Strategischen Nachrichtendienstes vor allem die Streitkräfte des Warschauer Vertrags. Mehrere Jahre arbeitete Baud auch für die UNO in Zaire (heute Demokratische Republik Kongo) und anderen afrikanischen Staaten.

Im Januar 2024 erschien Jacques Bauds neues Buch „The Russian Art of War: How the West Led Ukraine to Defeat“. Darin wirft er einen faszinierenden Blick auf die komplexe Dynamik des Ukraine-Konflikts. Baud, ein renommierter Experte für internationale Beziehungen, bietet eine tiefgreifende Analyse, die weit über oberflächliche Betrachtungen hinausgeht.

Entgegen den westlichen Narrativen argumentiert Baud, dass der Westen eine entscheidende Rolle bei der Niederlage der Ukraine spielte, indem er eine Politik der Einmischung und des Missverständnisses verfolgt hat. Anhand verschiedener historischer, politischer und kultureller Aspekte beleuchtet Baud die komplexen Ursachen und Auswirkungen dieses Konflikts.

Besonders beeindruckend ist die Art und Weise, wie Baud die russische Kriegsführung und ihre strategischen Ziele analysiert. Er zeigt auf, dass Russland eine ganzheitliche Politik verfolgt, in der der Einsatz militärischer Gewalt (in Clausewitzschem Sinne) nur ein Mittel der Politik ist. Mit diplomatischen, wirtschaftlichen und militärischen Mitteln verfolgt Russland seine Interessen, während der Westen sich in internen Konflikten und Uneinigkeit verfing.

Bauds Schreibstil ist klar und gut strukturiert, was es dem Leser erleichtert, den komplexen Themen zu folgen. Er vermeidet es, in die Falle einfacher Schwarz-Weiß-Darstellungen zu tappen, und bietet stattdessen differenzierte Einsichten, die zum Nachdenken anregen.

Natürlich wird auch nicht jeder Leser damit einverstanden sein, dass Baud die Verantwortung für den Konflikt nicht allein in der „russischen Aggression“ sieht.

Insgesamt ist „The Russian Art of War: How the West Led Ukraine to Defeat“ ein äußerst lesenswertes Buch für alle, die ein tieferes Verständnis für den Ukraine-Konflikt suchen. Baud bietet eine nuancierte Perspektive, die dazu beiträgt, die Komplexität dieser geopolitischen Krise zu erfassen.

Der nachfolge Auszug aus dem Buch von Jacques Baud erschien auf THE POSTIL MAGAZIN in englischer Sprache. Er kann interessierten Lesern auch eine Ergänzung zu Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin bieten – nicht nur, soweit es darin um die spezielle Militäroperation in der Ukraine ging.

Beginn der Übersetzung (Hervorhebungen wie im Original):

The Russian Art of War: How the West led Ukraine to Defeat

Wir freuen uns sehr, Ihnen diesen Auszug (zusammen mit dem Inhaltsverzeichnis) aus dem neuesten Buch von Oberst Jacques Baud, Die russische Kriegskunst: Wie der Westen die Ukraine in die Niederlage führte (L’art de la guerre russe: Comment l’occident conduire l’ukraine a la echec), präsentieren zu können. Dies ist eine detaillierte Studie über den zwei Jahre alten Konflikt, in dem der Westen die Ukrainer brutal ausgenutzt hat, um einen alten Wunschtraum zu verfolgen: die Eroberung Russlands.

Bitte unterstützen Sie die Arbeit von Oberst Baud und kaufen Sie ein Exemplar bei Amazon oder bei Barnes & Noble. Und bitten Sie Ihre Familie und Freunde, sich ebenfalls ein Exemplar dieses wichtigen und zeitgemäßen Buches zu besorgen.

Russisches Militärdenken

Während der gesamten Zeit des Kalten Krieges sah sich die Sowjetunion als Speerspitze eines historischen Kampfes, der zu einer Konfrontation zwischen dem „kapitalistischen“ System und den „fortschrittlichen Kräften“ führen würde. Diese Vorstellung von einem permanenten und unausweichlichen Krieg veranlasste die Sowjets dazu, den Krieg auf quasi wissenschaftliche Weise zu studieren und dieses Denken in eine Architektur des militärischen Denkens zu gliedern, die in der westlichen Welt ihresgleichen sucht.

Das Problem der überwiegenden Mehrheit unserer so genannten Militärexperten besteht darin, dass sie den russischen Ansatz zum Krieg nicht verstehen können. Es ist das Ergebnis eines Ansatzes, den wir bereits bei den Wellen von Terroranschlägen gesehen haben – der Gegner wird so dumm dämonisiert, dass wir seine Denkweise nicht verstehen wollen. Infolgedessen sind wir nicht in der Lage, Strategien zu entwickeln, unsere Streitkräfte zu formulieren oder sie auch nur für die Realitäten des Krieges auszurüsten. Die Folge dieses Ansatzes ist, dass unsere Frustrationen von skrupellosen Medien in ein Narrativ übersetzt werden, das den Hass schürt und unsere Verwundbarkeit erhöht. So sind wir nicht in der Lage, rationale, wirksame Lösungen für das Problem zu finden.

Das russische Verständnis von Konflikten ist ganzheitlich. Mit anderen Worten, sie sehen die Prozesse, die sich entwickeln und zu der Situation in einem bestimmten Moment führen. Das erklärt, warum Wladimir Putin in seinen Reden immer wieder auf die Geschichte zurückkommt. Im Westen neigen wir dazu, uns auf den Moment X zu konzentrieren und zu versuchen, zu sehen, wie er sich entwickeln könnte. Wir wollen eine unmittelbare Antwort auf die Situation, die wir heute sehen. Die Vorstellung, dass „aus dem Verständnis, wie die Krise entstanden ist, der Weg zu ihrer Lösung folgt“, ist dem Westen völlig fremd. Im September 2023 zückte ein englischsprachiger Journalist für mich sogar den „Enten-Test“: „Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, ist es wahrscheinlich eine Ente“. Mit anderen Worten: Alles, was der Westen braucht, um eine Situation zu beurteilen, ist ein Bild, das zu seinen Vorurteilen passt. Die Realität ist viel subtiler als das Entenmodell….

Der Grund, warum die Russen in der Ukraine besser sind als der Westen, ist, dass sie den Konflikt als einen Prozess sehen, während wir ihn als eine Reihe von Einzelaktionen betrachten. Die Russen sehen die Ereignisse wie einen Film. Wir sehen sie als Fotografien. Sie sehen den Wald, während wir uns auf die Bäume konzentrieren. Deshalb setzen wir den Beginn des Konflikts auf den 24. Februar 2022 oder den Beginn des Palästinakonflikts auf den 7. Oktober 2023. Wir ignorieren die Zusammenhänge, die uns stören, und führen Konflikte, die wir nicht verstehen. Deshalb verlieren wir unsere Kriege…

****

Es überrascht nicht, dass in Russland die Grundsätze der Militärkunst der sowjetischen Streitkräfte als Vorbild für die heute angewandten dienen:

• Bereitschaft, die zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen;
• Konzentration der Anstrengungen auf die Lösung einer bestimmten Aufgabe;
• Überraschung (Unkonventionalität) des militärischen Handelns gegenüber dem Feind;
• Endgültigkeit bestimmt eine Reihe von Aufgaben und den Grad der Lösung jeder einzelnen;
• Gesamtheit der verfügbaren Mittel bestimmt den Weg zur Lösung der Aufgabe und zur Erreichung des Ziels (Korrelation der Kräfte);
• Kohärenz der Führung (Einheitlichkeit der Führung);
• Einsparung von Kräften, Ressourcen, Zeit und Raum;
• Unterstützung und Wiederherstellung der Kampffähigkeit;
• Manövrierfreiheit.

Es sei darauf hingewiesen, dass diese Grundsätze nicht nur für die Durchführung von Militäraktionen als solche gelten. Sie sind als Gedankensystem auch auf andere nichtoperative Aktivitäten anwendbar.

Eine ehrliche Analyse des Konflikts in der Ukraine hätte diese verschiedenen Prinzipien identifiziert und nützliche Schlussfolgerungen für die Ukraine gezogen. Aber keiner der selbsternannten Experten im Fernsehen war intellektuell dazu in der Lage.

So wird der Westen systematisch von den Russen in den Bereichen Technologie (z.B. Hyperschallwaffen), Doktrin (z.B. operative Kunst) und Wirtschaft (z.B. Sanktionsresistenz) überrascht. In gewisser Weise machen sich die Russen unsere Vorurteile zunutze, um das Prinzip der Überraschung auszunutzen. Wir können dies im Ukraine-Konflikt sehen, wo die westliche Darstellung die Ukraine dazu verleitete, die russischen Fähigkeiten völlig zu unterschätzen, was ein wichtiger Faktor für ihre Niederlage war. Deshalb hat Russland auch nicht wirklich versucht, diesem Narrativ entgegenzuwirken, sondern es einfach laufen lassen – der Glaube an unsere Überlegenheit macht uns verwundbar….

Korrelation der Streitkräfte

Das russische Militärdenken ist traditionell mit einem ganzheitlichen Ansatz der Kriegsführung verbunden, der die Integration einer großen Anzahl von Faktoren in die Entwicklung einer Strategie beinhaltet. Dieser Ansatz wird durch das Konzept der „Korrelation der Kräfte“ (Соотношение сил) konkretisiert.

Dieser Begriff, der oft mit „Gleichgewicht der Kräfte“ oder „Kräfteverhältnis“ übersetzt wird, wird im Westen nur als eine quantitative Größe verstanden, die auf den militärischen Bereich beschränkt ist. Im sowjetischen Denken spiegelte das Kräfteverhältnis jedoch eine ganzheitlichere Lesart des Krieges wider:

Es gibt mehrere Kriterien für die Bewertung des Kräfteverhältnisses. Im wirtschaftlichen Bereich werden in der Regel das Bruttosozialprodukt pro Kopf, die Arbeitsproduktivität, die Dynamik des Wirtschaftswachstums, das Niveau der industriellen Produktion, insbesondere in den Hochtechnologiesektoren, die technische Infrastruktur der Produktionsmittel, die Ressourcen und der Qualifikationsgrad der Arbeitskräfte, die Zahl der Spezialisten und der Entwicklungsstand der theoretischen und angewandten Wissenschaften verglichen.

Im militärischen Bereich werden die Faktoren Quantität und Qualität der Bewaffnung, die Feuerkraft der Streitkräfte, die kämpferischen und moralischen Qualitäten der Soldaten, der Ausbildungsstand des Personals, die Organisation der Truppen und ihre Kampferfahrung, der Charakter der Militärdoktrin und die Methoden des strategischen, operativen und taktischen Denkens verglichen.

Im politischen Bereich werden die Breite der sozialen Basis der Staatsgewalt, ihre Organisation, das verfassungsmäßige Verfahren für die Beziehungen zwischen der Regierung und den gesetzgebenden Organen, die Fähigkeit, operative Entscheidungen zu treffen, sowie der Grad und die Art der Unterstützung der Bevölkerung für die Innen- und Außenpolitik berücksichtigt.

Bei der Bewertung der Stärke der internationalen Bewegung schließlich werden ihre quantitative Zusammensetzung, ihr Einfluss auf die Massen, ihre Stellung im politischen Leben eines jeden Landes, die Grundsätze und Normen der Beziehungen zwischen ihren Bestandteilen und der Grad ihres Zusammenhalts berücksichtigt.

Mit anderen Worten, die Bewertung der Situation beschränkt sich nicht auf das Kräftegleichgewicht auf dem Schlachtfeld, sondern berücksichtigt alle Elemente, die sich auf die Entwicklung des Konflikts auswirken. So hatten die russischen Behörden für ihre militärische Sonderoperation geplant, die Kriegsanstrengungen durch die Wirtschaft zu unterstützen, ohne zu einem „Kriegswirtschafts“-Regime überzugehen. Anders als in der Ukraine gab es also keine Unterbrechung der Steuer- und Sozialmechanismen.

Aus diesem Grund hatten die 2014 gegen Russland verhängten Sanktionen eine doppelt positive Wirkung. Der erste war die Erkenntnis, dass sie nicht nur ein kurzfristiges Problem, sondern vor allem eine mittel- und langfristige Chance darstellten. Sie ermutigten Russland, Waren zu produzieren, die es zuvor lieber im Ausland gekauft hatte. Der zweite war das Signal, dass der Westen in Zukunft verstärkt wirtschaftliche Waffen als Druckmittel einsetzen würde. Aus Gründen der nationalen Unabhängigkeit und Souveränität war es daher unumgänglich, sich auf weitergehende Sanktionen vorzubereiten, die die Wirtschaft des Landes betreffen.

In Wirklichkeit ist seit langem bekannt, dass Sanktionen nicht funktionieren. Logischerweise hatten sie den gegenteiligen Effekt, indem sie als protektionistische Maßnahmen für Russland wirkten, das so seine Wirtschaft konsolidieren konnte, wie es nach den Sanktionen von 2014 der Fall gewesen war. Eine Sanktionsstrategie hätte sich auszahlen können, wenn die russische Wirtschaft tatsächlich das Äquivalent der italienischen oder spanischen Wirtschaft gewesen wäre, d. h. mit einem hohen Verschuldungsgrad, und wenn der gesamte Planet gemeinsam gehandelt hätte, um Russland zu isolieren.

Die Einbeziehung des Kräfteverhältnisses in den Entscheidungsprozess ist ein grundlegender Unterschied zu westlichen Entscheidungsprozessen, die mehr mit einer Kommunikationspolitik als mit einer rationalen Herangehensweise an Probleme verbunden sind.

Dies erklärt beispielsweise die begrenzten Ziele Russlands in der Ukraine, wo es nicht versucht, das gesamte Gebiet zu besetzen, da das Kräfteverhältnis im westlichen Teil des Landes ungünstig wäre.

Auf jeder Führungsebene ist die Korrelation der Kräfte Teil der Lagebeurteilung. Auf der operativen Ebene ist sie wie folgt definiert:

Das Ergebnis des Vergleichs der quantitativen und qualitativen Merkmale der Kräfte und Mittel (Untereinheiten, Einheiten, Waffen, militärische Ausrüstung usw.) der eigenen Truppen (Kräfte) und der des Gegners. Sie wird auf operativer und taktischer Ebene im gesamten Einsatzgebiet, in der Hauptrichtung und in anderen Richtungen berechnet, um den Grad der objektiven Überlegenheit eines der gegnerischen Lager zu bestimmen. Die Bewertung der Korrelation der Kräfte dient dazu, eine fundierte Entscheidung über eine Operation (Schlacht) zu treffen und die notwendige Überlegenheit gegenüber dem Feind so lange wie möglich herzustellen und aufrechtzuerhalten, wenn die Entscheidungen während der militärischen (Kampf-)Operationen neu definiert (geändert) werden.

Diese einfache Definition ist der Grund, warum sich die Russen im Februar 2022 mit Kräften verpflichteten, die denen der Ukraine unterlegen waren, oder warum sie sich im März, September und Oktober 2022 aus Kiew, Charkow und Cherson zurückzogen.

****

Struktur der Doktrin

Die Russen haben der Doktrin immer besondere Bedeutung beigemessen. Besser als der Westen haben sie verstanden, dass „eine gemeinsame Art zu sehen, zu denken und zu handeln“ – wie Marschall Foch es ausdrückte – Kohärenz schafft, während sie gleichzeitig unendlich viele Variationen in der Konzeption von Operationen zulässt. Die Militärdoktrin ist eine Art „gemeinsamer Kern“, der als Referenz für die Planung von Operationen dient.

Die russische Militärdoktrin unterteilt die Militärkunst in drei Hauptkomponenten: Strategie (strategiya), operative Kunst (operativnoe iskoustvo) und Taktik (taktika). Jede dieser Komponenten hat ihre eigenen Merkmale, die denen der westlichen Doktrinen sehr ähnlich sind. In Anlehnung an die Terminologie der französischen Doktrin über den Einsatz der Streitkräfte:

• Die strategische Ebene ist die Ebene der Konzeption. Ziel des strategischen Handelns ist es, den Gegner zur Verhandlung oder zur Niederlage zu führen.
• Die operative Ebene ist die Ebene der Zusammenarbeit und der Koordinierung der Maßnahmen zwischen den Streitkräften, um ein bestimmtes militärisches Ziel zu erreichen.
• Die taktische Ebene schließlich ist die Ebene der Manöverausführung auf Waffenebene als integraler Bestandteil des operativen Manövers.

Diese drei Komponenten entsprechen den Führungsebenen, die sich in Führungsstrukturen und dem Raum, in dem militärische Operationen durchgeführt werden, niederschlagen. Der Einfachheit halber sei gesagt, dass die strategische Ebene die Verwaltung des Kriegsschauplatzes (Театр Войны) (TV) sicherstellt; eine geografisch ausgedehnte Einheit mit eigenen Kommando- und Kontrollstrukturen, innerhalb derer es eine oder mehrere strategische Richtungen gibt. Der Kriegsschauplatz umfasst eine Reihe von militärischen Operationen (Театр Военных Действий) (TVD), die eine strategische Richtung darstellen und den Bereich des operativen Handelns bilden. Diese verschiedenen Schauplätze haben keine vorgegebene Struktur und werden je nach Situation definiert. Obwohl man beispielsweise gemeinhin vom „Krieg in Afghanistan“ (1979-1989) oder dem „Krieg in Syrien“ (2015-) spricht, werden diese Länder in der russischen Terminologie als TVDs und nicht als TVs betrachtet.

Das Gleiche gilt für die Ukraine, die Russland Operationsgebiet betrachtet und nicht als Kriegsschauplatz, weshalb die Aktionen in der Ukraine als „Spezielle Militäroperation“ (Специальная Военая Операция – Spetsialaya) bezeichnet wird. Eine „besondere Militäroperation“ (Специальная Военная Операция – Spetsialnaya Voyennaya Operatsiya – SVO, oder SMO in der englischen Abkürzung) und nicht ein „Krieg“.

Die Verwendung des Wortes „Krieg“ würde eine andere Verhaltensstruktur implizieren als die, die von den Russen in der Ukraine angestrebt wird, und hätte andere strukturelle Auswirkungen in Russland selbst. Außerdem – und das ist ein zentraler Punkt – räumt NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg selbst ein, dass „der Krieg 2014 begann“ und durch die Minsker Vereinbarungen hätte beendet werden müssen. Die SMO ist daher eine „militärische Operation“ und kein neuer „Krieg“, wie viele westliche „Experten“ behaupten.

****

Die besondere Militäroperation in der Ukraine

Die Korrelation der Kräfte

Berücksichtigen sie alle Faktoren, die den Konflikt direkt oder indirekt beeinflussen. Wie wir in der Ukraine und anderswo gesehen haben, wird der Krieg im Westen hingegen viel politischer gesehen, so dass es zu einer Vermischung der beiden Faktoren kommt. Aus diesem Grund spielt die Kommunikation eine so wichtige Rolle bei der Kriegsführung: Die Wahrnehmung des Konflikts ist fast wichtiger als seine Realität. Aus diesem Grund haben die Amerikaner im Irak buchstäblich Episoden erfunden, die ihre Truppen verherrlichten.

Die russische Analyse der Situation im Februar 2022 war zweifelsohne wesentlich sachdienlicher als die des Westens. Sie wussten, dass eine ukrainische Offensive gegen den Donbass im Gange war und dass sie die Regierung gefährden könnte. In den Jahren 2014 – 2015, nach den Massakern in Odessa und Mariupol, war die russische Bevölkerung sehr für eine Intervention. Wladimir Putins hartnäckiges Festhalten an den Minsker Vereinbarungen wurde in Russland kaum verstanden.

Für die Entscheidung Russlands, einzugreifen, waren zwei Faktoren ausschlaggebend: die erwartete Unterstützung durch die ethnisch russische Bevölkerung der Ukraine (die wir der Einfachheit halber „russischsprachig“ nennen) und eine Wirtschaft, die robust genug ist, um Sanktionen zu widerstehen.

Die russischsprachige Bevölkerung hatte sich nach dem Staatsstreich vom Februar 2014 massenhaft gegen die neuen Behörden erhoben, deren erste Entscheidung darin bestand, der russischen Sprache ihren offiziellen Status zu entziehen. Kiew versuchte, einen Rückzieher zu machen, aber im April 2019 wurde die Entscheidung von 2014 endgültig bestätigt.

Seit der Verabschiedung des Gesetzes über indigene Völker am 1. Juli 2021 gelten Russischsprachige (ethnische Russen) nicht mehr als normale ukrainische Bürger und genießen nicht mehr die gleichen Rechte wie ethnische Ukrainer. Es ist daher zu erwarten, dass sie der russischen Koalition im östlichen Teil des Landes keinen Widerstand leisten werden….

Seit dem 24. März 2021 verstärkten die ukrainischen Streitkräfte ihre Präsenz rund um den Donbass und erhöhten den Druck auf die Autonomisten durch ihren Beschuss.

Zelenskys Dekret vom 24. März 2021 zur Rückeroberung der Krim und des Donbass war der eigentliche Auslöser für die SMO. Von diesem Moment an war den Russen klar, dass sie im Falle einer militärischen Aktion gegen sie eingreifen müssten. Aber sie wussten auch, dass der Grund für die ukrainische Operation die NATO-Mitgliedschaft war, wie Oleksei Arestovitch erklärt hatte. Deshalb unterbreiteten sie Mitte Dezember 2021 den USA und der NATO Vorschläge zur Erweiterung des Bündnisses: Ihr Ziel war es dann, der Ukraine das Motiv für eine Offensive im Donbass zu nehmen.

Der Grund für die russische militärische Sonderoperation (SMO) ist in der Tat der Schutz der Bevölkerung im Donbass; aber dieser Schutz war notwendig, weil Kiew eine Konfrontation wollte, um der NATO beizutreten. Die NATO-Erweiterung ist also nur die indirekte Ursache für den Konflikt in der Ukraine. Die Ukraine hätte sich diese Tortur ersparen können, wenn sie die Minsker Vereinbarungen umgesetzt hätte – aber was wir wollten, war eine Niederlage für Russland.

Im Jahr 2008 intervenierte Russland in Georgien, um die russische Minderheit zu schützen, die damals von der georgischen Regierung bombardiert wurde, wie die Schweizer Botschafterin Heidi Tagliavini, die für die Untersuchung dieses Vorfalls zuständig war, bestätigte. Im Jahr 2014 wurden in Russland viele Stimmen laut, die ein Eingreifen forderten, als das neue Regime in Kiew seine Armee gegen die Zivilbevölkerung der fünf autonomen Gebiete (Odessa, Dnepropetrowsk, Charkow, Lugansk und Donezk) einsetzte und eine heftige Repression ausübte. Im Jahr 2022 konnte man davon ausgehen, dass die Bevölkerung Russlands die Untätigkeit der Regierung nicht verstehen würde, nachdem von ukrainischer und westlicher Seite keine Anstrengungen zur Durchsetzung der Minsker Vereinbarungen unternommen wurden. Sie wussten, dass sie nicht über die Mittel verfügten, einen wirtschaftlichen Vergeltungsschlag zu führen. Aber sie wussten auch, dass ein Wirtschaftskrieg gegen Russland unweigerlich auf die westlichen Länder zurückschlagen würde.

Ein wichtiges Element des russischen militärischen und politischen Denkens ist seine legalistische Dimension. Die Art und Weise, wie unsere Medien die Ereignisse darstellen, lässt systematisch Fakten weg, die Russlands Handeln erklären, rechtfertigen, legitimieren oder sogar legalisieren könnten. Wir neigen zu der Annahme, dass Russland außerhalb jedes rechtlichen Rahmens agiert. So stellen unsere Medien beispielsweise die russische Intervention in Syrien so dar, als sei sie einseitig von Moskau beschlossen worden, obwohl sie auf Ersuchen der syrischen Regierung erfolgte, nachdem der Westen zugelassen hatte, dass sich der Islamische Staat Damaskus näherte, wie der damalige Außenminister John Kerry zugab. Dennoch wird die Besetzung Ostsyriens durch amerikanische Truppen, die dort nicht einmal eingeladen waren, nie erwähnt!

Man könnte noch viele Beispiele anführen, denen unsere Journalisten die Kriegsverbrechen der russischen Streitkräfte entgegenhalten werden. Das mag stimmen, aber die einfache Tatsache, dass diese Anschuldigungen weder auf einer unparteiischen und neutralen Untersuchung beruhen (wie es die humanitäre Doktrin verlangt), noch auf einer internationalen Untersuchung, da Russland systematisch die Teilnahme verweigert wird, wirft einen Schatten auf die Ehrlichkeit dieser Anschuldigungen. So wurde beispielsweise die Sabotage der Gaspipelines Nord Stream 1 und 2 sofort Russland angelastet, dem ein Verstoß gegen das Völkerrecht vorgeworfen wurde.

Im Gegensatz zum Westen, der für eine „regelbasierte internationale Ordnung“ eintritt, bestehen die Russen auf einer „rechtsbasierten internationalen Ordnung“. Anders als der Westen werden sie das Gesetz buchstabengetreu anwenden. Nicht mehr und nicht weniger.

Der rechtliche Rahmen für die russische Intervention in der Ukraine wurde minutiös geplant. Da dieses Thema bereits in einem meiner früheren Bücher behandelt wurde, werde ich hier nicht ins Detail gehen…

****

Die Ziele und die Strategie Russlands

Am 23. Februar 2023 äußerte sich der Schweizer „Militärexperte“ Alexandre Vautravers zu den Zielen Russlands in der Ukraine:

Das Ziel der militärischen Sonderoperation war es, die ukrainische politische und militärische Führung innerhalb von fünf, zehn, vielleicht sogar zwei Wochen zu köpfen. Die Russen änderten dann ihren Plan und ihre Ziele mit einer Reihe weiterer Fehlschläge; sie ändern also fast jede Woche oder jeden Monat ihre Ziele und ihre strategischen Ausrichtungen.

Das Problem ist, dass unsere „Experten“ selbst die Ziele Russlands nach ihren Vorstellungen definieren, nur um dann sagen zu können, dass es sie nicht erreicht hat. So. Lassen Sie uns zu den Fakten zurückkehren.

Am 24. Februar 2022 startete Russland „kurzfristig“ seine „besondere militärische Operation“ (SMO) in der Ukraine. In seiner Fernsehansprache erklärte Wladimir Putin, das strategische Ziel sei der Schutz der Bevölkerung im Donbass. Dieses Ziel lässt sich in zwei Teile aufgliedern:

• „Entmilitarisierung“ der ukrainischen Streitkräfte, die sich im Donbass zur Vorbereitung der Offensive gegen die DVR und die LPR neu formiert haben, und
• „Entnazifizierung“ (d.h. „Neutralisierung“) der ultranationalistischen und neonazistischen paramilitärischen Milizen in der Region Mariupol.

Die von Wladimir Putin gewählte Formulierung ist im Westen nur sehr unzureichend analysiert worden. Sie lehnt sich an die Potsdamer Erklärung von 1945 an, die die Entwicklung des besiegten Deutschlands nach vier Prinzipien vorsah: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung und Dezentralisierung.

Die Russen verstehen Krieg aus einer Clausewitz’schen Perspektive: Krieg ist die Verfolgung von Politik mit anderen Mitteln. Das bedeutet also, dass sie versuchen, operative Erfolge in strategische Erfolge und militärische Erfolge in politische Ziele umzuwandeln. So ist die von Putin beschworene Entmilitarisierung zwar eindeutig mit der militärischen Bedrohung der Bevölkerung des Donbass in Anwendung des von Zelensky unterzeichneten Dekrets vom 24. März 2021 verbunden.

Hinter diesem Ziel verbirgt sich jedoch ein zweites: die Neutralisierung der Ukraine als künftiges NATO-Mitglied. Das ist es, was Zelensky verstand, als er im März 2022 eine Lösung des Konflikts vorschlug. Zunächst wurde sein Vorschlag von den westlichen Ländern unterstützt, wahrscheinlich weil sie zu diesem Zeitpunkt glaubten, dass Russland mit seinem Versuch, die Ukraine innerhalb von drei Tagen zu übernehmen, gescheitert war und aufgrund der massiven Sanktionen, die gegen das Land verhängt wurden, nicht in der Lage sein würde, seine Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten. Auf der NATO-Tagung vom 24. März 2022 beschlossen die Bündnispartner jedoch, den Vorschlag Zelenskys nicht zu unterstützen.

Dennoch verteidigte Zelensky am 27. März öffentlich seinen Vorschlag, und am 28. März lockerte Wladimir Putin als Geste der Unterstützung für diese Bemühungen den Druck auf die Hauptstadt und zog seine Truppen aus dem Gebiet ab. Zelenskys Vorschlag diente als Grundlage für das Istanbuler Kommuniqué vom 29. März 2022, ein Waffenstillstandsabkommen als Vorstufe zu einem Friedensabkommen. Es war dieses Dokument, das Wladimir Putin im Juni 2023 bei einem Besuch einer afrikanischen Delegation in Moskau vorstellte. Erst die Intervention von Boris Johnson veranlasste Zelensky, seinen Vorschlag zurückzuziehen und den Frieden und das Leben seiner Männer gegen Unterstützung einzutauschen, „so lange es nötig ist“.

Diese Version der Ereignisse – die ich bereits in meinen früheren Arbeiten dargestellt habe – wurde schließlich Anfang November 2023 von David Arakhamia, dem damaligen Chefunterhändler der Ukraine196 , bestätigt. Er erklärte, Russland habe nie die Absicht gehabt, Kiew einzunehmen.

Im Wesentlichen erklärte sich Russland bereit, sich bis zu den Grenzen vom 23. Februar 2022 zurückzuziehen, im Gegenzug für eine Obergrenze für die ukrainischen Streitkräfte und die Verpflichtung, nicht der NATO beizutreten, sowie für Sicherheitsgarantien einer Reihe von Ländern….

Daraus lassen sich zwei Schlüsse ziehen:

• Russlands Ziel war es nicht, Territorium zu erobern. Hätte der Westen nicht eingegriffen, um Zelensky zur Rücknahme seines Angebots zu bewegen, hätte die Ukraine wahrscheinlich immer noch ihre Armee.
• Die Russen haben zwar interveniert, um die Sicherheit und den Schutz der Bevölkerung im Donbass zu gewährleisten, doch ihre SMO ermöglichte es ihnen, ein umfassenderes Ziel zu erreichen, das die Sicherheit Russlands betrifft.

Das bedeutet, dass die Entmilitarisierung der Ukraine, auch wenn dieses Ziel nicht formuliert ist, die Tür zu ihrer Neutralisierung öffnen könnte. Dies ist nicht verwunderlich, denn umgekehrt erklärt Wolodymyr Zelenskys Berater Oleksei Arestowitsch in einem Interview mit dem ukrainischen Sender Apostrof‘ am 18. März 2019 zynisch, dass die Ukraine, weil sie der NATO beitreten will, die Voraussetzungen dafür schaffen muss, dass Russland die Ukraine angreift und endgültig besiegt wird.

Das Problem ist, dass die ukrainische und die westliche Analyse von ihren eigenen Narrativen angeheizt wird. Die Überzeugung, dass Russland verlieren wird, hat dazu geführt, dass keine alternative Eventualität vorbereitet wurde. Im September 2023 begann der Westen, den Zusammenbruch dieses Narrativs und seiner Umsetzung zu erkennen, und versuchte, den Konflikt „einzufrieren“, ohne die Meinung der Russen zu berücksichtigen, die vor Ort dominieren.

Dabei wäre Russland mit einer Situation, wie sie Zelensky im März 2022 vorschlägt, durchaus zufrieden gewesen. Was der Westen im September 2023 will, ist lediglich eine Pause, bis ein noch gewalttätigerer Konflikt ausbricht, nachdem die ukrainischen Streitkräfte wieder aufgerüstet und neu aufgestellt worden sind.

****

Die ukrainische Strategie

Das strategische Ziel von Volodymyr Zelensky und seinem Team ist der Beitritt zur NATO als Vorstufe zu einer besseren Zukunft innerhalb der EU. Es ergänzt das der Amerikaner (und damit der Europäer). Das Problem ist, dass die Spannungen mit Russland, insbesondere wegen der Krim, die NATO-Mitglieder dazu veranlassen, die Teilnahme der Ukraine zu verschieben. Im März 2022 verriet Zelensky auf CNN, dass ihm die Amerikaner genau das gesagt haben.

Bevor er im April 2019 an die Macht kam, war Wolodymyr Zelenskijs Diskurs zwischen zwei antagonistischen Politiken gespalten: der Versöhnung mit Russland, die er im Wahlkampf versprochen hatte, und seinem Ziel, der NATO beizutreten. Er weiß, dass sich diese beiden Politiken gegenseitig ausschließen, da Russland nicht will, dass die NATO und ihre Atomwaffen in der Ukraine installiert werden, und Neutralität oder Blockfreiheit anstrebt.

Darüber hinaus weiß er, dass seine ultranationalistischen Verbündeten sich weigern werden, mit Russland zu verhandeln. Dies bestätigte der Führer von Praviy Sektor, Dmitro Jarosch, der ihm einen Monat nach seiner Wahl in den ukrainischen Medien offen mit dem Tod drohte. Zelensky wusste also schon zu Beginn des Wahlkampfes, dass er sein Versprechen der Versöhnung nicht würde erfüllen können und dass es nur noch eine Lösung gab: die Konfrontation mit Russland.

Doch diese Konfrontation könnte die Ukraine nicht allein gegen Russland führen, sondern bräuchte die materielle Unterstützung des Westens. Die von Zelensky und seinem Team ausgearbeitete Strategie wurde vor seiner Wahl im März 2019 von Oleksei Arestovitch, seinem persönlichen Berater, in den ukrainischen Medien „Apostrof“ vorgestellt. Arestowitsch erklärte, dass es eines Angriffs Russlands bedürfe, um eine internationale Mobilisierung auszulösen, die es der Ukraine ermöglichen würde, Russland mit Hilfe der westlichen Länder und der NATO ein für alle Mal zu besiegen. Mit erstaunlicher Präzision beschrieb er den Verlauf des russischen Angriffs, wie er sich drei Jahre später, zwischen Februar und März 2022, abspielen würde. Er erklärte nicht nur, dass dieser Konflikt unvermeidlich sei, wenn die Ukraine der NATO beitreten wolle, sondern er verlegte diese Konfrontation auch in die Jahre 2021-2022! Er skizzierte die wichtigsten Bereiche der westlichen Hilfe:

In diesem Konflikt werden wir vom Westen sehr aktiv unterstützt werden. Waffen. Ausrüstung. Unterstützung. Neue Sanktionen gegen Russland. Höchstwahrscheinlich auch die Aufstellung eines NATO-Kontingents. Eine Flugverbotszone, und so weiter. Mit anderen Worten: Wir werden es nicht verlieren.

Wie wir sehen, hat diese Strategie viel mit der von der RAND Corporation zur gleichen Zeit beschriebenen Strategie gemeinsam. Und zwar so sehr, dass es schwerfällt, sie nicht als eine stark von den Vereinigten Staaten inspirierte Strategie zu betrachten. In seinem Interview nannte Arestovitch vier Elemente, die zu den Säulen der ukrainischen Strategie gegen Russland werden sollten und auf die Zelensky regelmäßig zurückkam:

• Internationale Hilfe und Waffenlieferungen,
• Internationale Sanktionen,
• Eingreifen der NATO,
• Einrichtung einer Flugverbotszone.

Es sei darauf hingewiesen, dass diese vier Säulen von Zelensky als Versprechen verstanden werden, deren Erfüllung für den Erfolg dieser Strategie unerlässlich ist. Im Februar 2023 erklärte Oleksiy Danilov, Sekretär des ukrainischen Verteidigungs- und Nationalen Sicherheitsrates, in der Zeitung The Kyiv Independent, dass das Ziel der Ukraine der Zerfall Russlands sei. Die Mobilisierung westlicher Länder für die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine scheint dieses Ziel zu untermauern, was mit der Erklärung von Oleksij Arestowitsch vom März 2019 übereinstimmt.

Einige Monate später wurde jedoch deutlich, dass die an die Ukraine gelieferte Ausrüstung nicht ausreichte, um den Erfolg der Gegenoffensive zu gewährleisten, und Zelensky forderte zusätzliche, besser angepasste Ausrüstung. Diese wiederholten Forderungen lösten im Westen eine gewisse Irritation aus. Der ehemalige britische Verteidigungsminister Ben Wallace erklärte, der Westen sei „nicht Amazon“. In der Tat hält der Westen seine Verpflichtungen nicht ein.

Im Gegensatz zu dem, was uns unsere Medien und Pseudo-Militärexperten erzählen, ist es seit Februar 2022 klar, dass die Ukraine Russland nicht allein besiegen kann. Wie Obama es ausdrückte, „wird Russland [dort] immer in der Lage sein, seine Eskalationsdominanz aufrechtzuerhalten“. Mit anderen Worten: Die Ukraine wird ihre Ziele nur mit der Beteiligung der NATO-Länder erreichen können. Das bedeutet, dass das Schicksal der Ukraine vom guten Willen der westlichen Länder abhängen wird. Wir müssen also ein Narrativ aufrechterhalten, das den Westen ermutigt, diese Bemühungen fortzusetzen. Dieses Narrativ wird dann zu dem, was wir in strategischer Hinsicht das „Gravitationszentrum“ nennen.

Im Laufe der Monate zeigte der Verlauf der Operationen, dass die Aussicht auf einen ukrainischen Sieg immer unwahrscheinlicher wurde, da Russland keineswegs geschwächt, sondern militärisch und wirtschaftlich immer stärker wurde. Selbst General Christopher Cavoli, der Oberste Amerikanische Befehlshaber Europa (SACEUR), erklärte vor einem Ausschuss des US-Kongresses, dass „Russlands Luft-, See-, Raumfahrt-, digitale und strategische Fähigkeiten während dieses Krieges keinen nennenswerten Schaden erlitten haben.“

Der Westen, der mit einem kurzen Konflikt rechnet, ist nicht mehr in der Lage, die der Ukraine versprochenen Anstrengungen aufrechtzuerhalten. Der NATO-Gipfel in Vilnius (11.-12. Juli 2023) endete mit einem Teilerfolg für die Ukraine. Die Mitgliedschaft des Landes wird auf unbestimmte Zeit verschoben. Ihre Lage ist noch schlechter als Anfang 2022, denn es gibt keine Rechtfertigung mehr für ihren NATO-Beitritt als vor der SMO.

Daraufhin wandte die Ukraine ihre Aufmerksamkeit einem konkreteren Ziel zu: der Wiedererlangung der Souveränität über ihr gesamtes Territorium im Jahr 1991.

So entwickelte sich die ukrainische Vorstellung vom „Sieg“ rasch weiter. Der Gedanke an einen „Zusammenbruch Russlands“ verblasste schnell, ebenso wie die Vorstellung von seiner Zerstückelung. Man sprach von einem „Regimewechsel“, den Zelensky zu seinem Ziel machte, indem er jegliche Verhandlungen untersagte, solange Wladimir Putin an der Macht war. Dann kam die Rückeroberung der verlorenen Gebiete dank der Gegenoffensive von 2023. Aber auch hier wurden die Hoffnungen schnell enttäuscht. Der Plan war, die russischen Streitkräfte einfach in zwei Hälften zu teilen und in Richtung Asowsches Meer vorzustoßen. Doch im September 2023 hatte sich dieses Ziel auf die Befreiung von drei Städten reduziert.

In Ermangelung konkreter Erfolge bleibt die Erzählung das einzige Element, auf das sich die Ukraine verlassen kann, um die Aufmerksamkeit des Westens und seine Bereitschaft zur Unterstützung aufrechtzuerhalten. Denn, wie es Ben Wallace, ehemaliger Verteidigungsminister, am 1. Oktober 2023 in The Telegraph ausdrückte: „Das kostbarste Gut ist die Hoffnung“. Das ist wahr. Aber die westliche Einschätzung der Lage muss sich auf eine realistische Analyse des Gegners stützen. Seit Beginn der Ukraine-Krise beruhen die westlichen Analysen jedoch auf Vorurteilen.

****

Der Begriff des Sieges

Russland agiert im Rahmen eines Clausewitz’schen Denkens, in dem operative Erfolge für strategische Zwecke genutzt werden. Die operative Strategie („operative Kunst“) spielt daher eine wesentliche Rolle bei der Definition dessen, was als Sieg angesehen wird.

Wie wir in der Schlacht von Bakhmut gesehen haben, passten sich die Russen perfekt an die der Ukraine vom Westen aufgezwungene Strategie an, die der Verteidigung jedes Quadratmeters Priorität einräumt. Damit spielten die Ukrainer der offiziell von Russland verkündeten Zermürbungsstrategie in die Hände. In Charkow und Cherson hingegen zogen es die Russen vor, im Tausch gegen das Leben ihrer Männer Territorium abzutreten. In einem Zermürbungskrieg ist es die schlechteste aller Strategien, Potenziale im Tausch gegen Territorium zu opfern, wie es die Ukraine tut.

Aus diesem Grund versuchte General Zaluzhny, der Befehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, sich Zelensky entgegenzustellen und schlug vor, seine Truppen aus Bakhmut abzuziehen. Aber in der Ukraine ist es die westliche Erzählung, die die militärischen Entscheidungen bestimmt. Zelenski zog es vor, den von unseren Medien vorgezeichneten Weg zu gehen, um die Unterstützung des Westens zu erhalten. Im November 2023 musste General Zaluzhny offen zugeben, dass diese Entscheidung ein Fehler war, denn eine Verlängerung des Krieges würde Russland nur begünstigen.

Der ukrainische Konflikt war von Natur aus asymmetrisch. Der Westen wollte ihn in einen symmetrischen Konflikt verwandeln und verkündete, dass die Fähigkeiten der Ukraine ausreichen würden, um Russland zu stürzen. Dies war jedoch von Anfang an reines Wunschdenken und diente einzig und allein dazu, die Nichteinhaltung der Minsker Vereinbarungen zu rechtfertigen. Die russischen Strategen haben den Konflikt in einen asymmetrischen Konflikt verwandelt.

Das Problem der Ukraine in diesem Konflikt ist, dass sie keine rationale Beziehung zum Begriff des Sieges hat. Im Vergleich dazu haben sich die Palästinenser, die sich ihrer quantitativen Unterlegenheit bewusst sind, eine Denkweise angeeignet, die dem einfachen Akt des Widerstands ein Gefühl des Sieges verleiht. Dies ist die asymmetrische Natur des Konflikts, die Israel in 75 Jahren nie verstanden hat und die es nur durch taktische Überlegenheit und nicht durch strategische Finesse überwinden kann. In der Ukraine ist es das gleiche Phänomen. Durch das Festhalten an einer Vorstellung vom Sieg, die mit der Rückgewinnung von Territorium verbunden ist, hat sich die Ukraine in eine Logik verstrickt, die nur zur Niederlage führen kann.

Am 20. November 2023 zeichnete Oleksiy Danilov, Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates, ein düsteres Bild der ukrainischen Aussichten für 2024. Seine Rede zeigte, dass die Ukraine weder einen Plan für den Ausstieg aus dem Konflikt noch einen Ansatz hatte, der mit diesem Ausstieg ein Gefühl des Sieges verbinden würde: Er beschränkte sich darauf, den Sieg der Ukraine mit dem des Westens zu verknüpfen. Im Westen hingegen wird das Ende des Konflikts in der Ukraine zunehmend als militärisches, politisches, menschliches und wirtschaftliches Debakel wahrgenommen.

In einer asymmetrischen Situation kann jeder Akteur seine eigenen Kriterien für den Sieg festlegen und aus einer Reihe von Kriterien wählen, die er selbst kontrollieren kann. Dies ist der Grund, warum Ägypten (1973), die Hisbollah (2006), der Islamische Staat (2017), der palästinensische Widerstand seit 1948 und die Hamas im Jahr 2023 trotz massiver Verluste siegreich sind. Dies scheint für westliche Denker kontraintuitiv zu sein, erklärt aber, warum der Westen nicht in der Lage ist, seine Kriege wirklich zu „gewinnen“.

In der Ukraine hat sich die politische Führung auf ein Narrativ festgelegt, das einen Ausweg aus der Krise ohne Gesichtsverlust ausschließt. Die asymmetrische Situation, die sich nun zum Nachteil der Ukraine auswirkt, ist auf ein Narrativ zurückzuführen, das mit der Realität verwechselt wurde und zu einer Reaktion geführt hat, die der Art der russischen Operation nicht gerecht wird.

Ende der Übersetzung

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise der Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel?

Ukraine – Jacques Bauds kritische Analyse: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 2) abgegebenen Stimmen.

Loading...