Ukraine und NATO ohne Plan B

Der Plan des Westens war, Russland eine Lektion zu erteilen und Putin in die Schranken zu weisen. Jetzt sieht es nach dem Gegenteil aus, meint M. Blackburn.

Ohne Plan B droht dem Westen ein Debakel

Matthew Blackburn, ein Senior Researcher in der NUPI-Forschungsgruppe für Russland, Asien und internationalen Handel, hat in einem am 04. 04. 2024 veröffentlichten Beitrag analysiert, inwieweit der Westen sein Ziel in der Ukraine erreicht hat und welche Chancen ihm verbleiben.

Nachfolgend eine Übersetzung des Beitrags aus dem Englischen.

Beginn der Übersetzung (Links und Hervorhebungen wie im Original):

Das drohende Ukraine-Debakel

Es besteht in der Tat die ernste Gefahr, dass der Westen Russland nicht eine Lektion erteilt und Putin in die Schranken weist, sondern das Gegenteil bewirkt.

von Matthew Blackburn

Angesichts der sich verschlechternden militärischen Lage in der Ukraine sind die NATO-Außenminister in Brüssel zusammengekommen, um einen langfristigen Plan für die Lieferung der notwendigen Hilfsgüter an Kiew zu entwickeln. Wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg es ausdrückte, „geht den Ukrainern nicht der Mut aus, sondern die Munition“. Abgelenkt durch andere Dinge, blickt Amerika zunehmend auf Europa, um die Verteidigung der Ukraine zu koordinieren. Doch abgesehen von der Suche nach Munition und Geld oder der Vorstellung einer bescheidenen Strategie für die EU-Verteidigungsindustrie scheinen die europäischen Staats- und Regierungschefs weder die Ideen noch die Mittel zu haben, um entschieden und rechtzeitig einzugreifen.

Der Vorschlag des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass NATO-Truppen in die Ukraine einmarschieren könnten, wurde von Polen und Tschechien unterstützt, löste aber in Frankreich selbst Bestürzung aus. Noch wichtiger ist, dass Deutschland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten einen Einsatz von Bodentruppen immer noch ausschließen. Anstelle eines neuen Ansatzes wird das alte Muster fortgesetzt: Die NATO überlegt, wie sie der Ukraine helfen kann, ohne einen offenen Krieg mit Russland zu provozieren, und schafft es letztlich nicht, die Art von entscheidender Hilfe zu leisten, die notwendig wäre, um den Verlauf des Krieges zu ändern.

Ein weiteres gängiges Muster ist die Wiederholung der moralischen Binärsprache. Der Westen „darf Russland nicht gewinnen lassen“. Die „auf Regeln basierende Ordnung“ könnte zusammenbrechen. Dann gibt es noch die neue Domino-Theorie: Wenn die Ukraine fällt, werden die russischen Horden weiter nach Westen strömen. Die Personalisierung des Konflikts auf einen bösen Mann, Wladimir Putin, setzt sich mit dem Tod von Alexej Nawalny fort. Es ist ein manichäischer Kampf zwischen Gut und Böse, zwischen Demokratie und Autoritarismus, zwischen Zivilisation und Finsternis. Es kann „keinen Frieden geben, bis der Tyrann fällt“. Das westliche Bündnis darf in seinem Engagement für die Ukraine nicht wanken.

Was in dem ganzen Diskurs fehlt, ist Realismus. Wie sieht das tatsächliche Kräfteverhältnis zwischen den kriegführenden Nationen aus, und welche Folgerungen lassen sich aus zwei Jahren des harten Machtkampfs zwischen Russland und der NATO ziehen? Es überrascht nicht, dass die westlichen Staats- und Regierungschefs nur ungern zugeben, dass die katastrophale Lage in der Ukraine mit ihren eigenen grundlegenden Fehleinschätzungen gegenüber Russland zusammenhängt. Die zahlreichen Fehler Russlands in diesem Krieg sind bekannt, aber was ist mit den Fehlern des westlichen Bündnisses?

Der Plan A des Westens ist gescheitert, Russlands Plan B hat langsam Erfolg.

Vor etwa zwei Jahren wurde klar, dass Russlands Plan A in der Ukraine gescheitert war. Putins ursprünglicher Ansatz war eine plötzliche Truppenbewegung in die Ukraine, die im besten Fall die ukrainische Regierung stürzen oder zumindest Kiew dazu zwingen könnte, eine neue und weniger vorteilhafte Version des Minsk-II-Abkommens zu unterzeichnen. Russlands Plan A wurde von der Regierung Zelenskyy abgelehnt, deren Streitkräfte im März 2022 am Stadtrand von Kiew standhielten. Nach dem Scheitern der Istanbuler Friedensverhandlungen zwischen Kiew und Moskau im April ging Russland zu Plan B über: Es führte einen gnadenlosen Zermürbungskrieg, um den Willen und die Fähigkeit Kiews zum Widerstand zu erschöpfen und gleichzeitig die kollektive Fähigkeit des westlichen Bündnisses zur Unterstützung der Ukraine zu testen.

Russlands Plan B hatte im Jahr 2022 gemischte Ergebnisse. Während Russland wichtige, wenn auch kostspielige Siege in Mariupol und Sewerodonezk errang, nutzte die Ukraine Russlands Mangel an Soldaten aus, um Gebiete in den Regionen Charkiw und Cherson zurückzugewinnen. Nach einer teilweisen militärischen und wirtschaftlichen Mobilisierung schaffte Russland jedoch die Wende, schlug die ukrainische Offensive im Jahr 2023 zurück und gewann 2024 die Oberhand.

In dem Maße, in dem der langsame Erfolg von Russlands Plan B immer deutlicher wird, wird auch das Scheitern des eigenen Plans A des Westens im Umgang mit Russland klarer. Dieser Plan bestand aus Sanktionen, um die russische Wirtschaft zum Erliegen zu bringen, aus Diplomatie, um das Putin-Regime zu isolieren, und aus dem Einsatz von Waffen und Know-how der NATO, um Russland auf dem Schlachtfeld ernsthaften Schaden zuzufügen. Das optimale Ergebnis wäre die Demütigung Russlands und sein Rückzug aus der Ukraine. Experten versicherten uns jedoch, dass Russland in jedem Fall ernsthaft geschwächt und in seine Schranken verwiesen würde. Dies hat sich jedoch nicht bewahrheitet.

Falsche Annahmen

Die russische Wirtschaft wurde als schwach und sanktionsanfällig eingestuft, da sie von Energie abhängig ist und ein relativ niedriges BIP aufweist, das durch Umrechnung des Wertes der russischen Wirtschaft in US-Dollar berechnet wird. Bei dieser Bewertung wurden die strategischen Industrien Russlands, die Selbstversorgung mit Ressourcen und der Zugang zu alternativen Handelspartnern nicht berücksichtigt. Die Sanktionen des Westens gegen Russlands Energieexporte gingen nach hinten los und schadeten einigen europäischen Volkswirtschaften mehr als Russland. Außerdem ließen sie die Energiepreise in die Höhe schnellen und sorgten dafür, dass Russland mehr als genug Einnahmen zur Finanzierung seiner Kriegsanstrengungen erhielt. Die Hoffnung, dass die meisten nicht-westlichen Staaten den Handel mit Russland einstellen würden, erwies sich ebenfalls als unbegründet; Russland hat seine Handelsströme mit Indien, der Türkei und China ausgeweitet, während viele Nachbarländer Russlands im Stillen vom Weiterverkauf sanktionierter Waren an Moskau profitieren.

Die Annahme, dass es sich bei Russland um eine Kleptokratie handelt, führte zu persönlichen Sanktionen gegen wohlhabende Russen, von denen man sich politische Nebenwirkungen versprach: Wenn sie den Zugang zu ihrem Vermögen und ihrem Luxus im Westen verlören, würden sich Russlands Kleptokraten sicherlich gegen Putin wenden. Stattdessen haben die Sanktionen sie weitgehend dazu veranlasst, Geld im eigenen Land zu investieren und dem Regime ihre Loyalität zu schenken. Die westlichen Sanktionen waren also ein doppelter Misserfolg: Sie haben weder die russische Wirtschaft zerstört noch die Koalition der Eliten um das Regime destabilisiert.

Die andere Gruppe von Annahmen war militärischer Natur. Russlands gescheiterter Einsatz harter Gewalt in den ersten beiden Monaten seiner „militärischen Sonderoperation“ wurde als Indikator für grobe militärische Inkompetenz gewertet. Behauptungen über hohe russische Verluste an Soldaten und Ausrüstung wurden mit Korruption, schlechter Moral und Desorganisation in Verbindung gebracht. Die meisten Kommentatoren und Berichterstatter haben die ukrainischen, US-amerikanischen und britischen Schätzungen der russischen Verluste für bare Münze genommen und auch die Ausrüstungsverluste des Open Source Intelligence Unit „Oryx“ akzeptiert. Die Behauptungen über die astronomischen russischen Verluste bestärkten die seit langem bestehende Annahme der militärischen Überlegenheit der NATO gegenüber Russland und führten im Westen zu einem bemerkenswerten Kriegsoptimismus. Die Ukraine würde nun westliche Waffen, Taktiken und Ausbildung höheren Kalibers einsetzen, um Russland umfassend zu besiegen. Die Wunderwaffen der NATO, die das Spiel verändern würden, wurden an der Seitenlinie gehalten und konnten eingesetzt werden, wenn die Ukraine entscheidende Unterstützung benötigte.

Diese militärischen Annahmen haben sich nun als falsch erwiesen. Die tropfenweise Zuführung fortschrittlicher Waffen, die so kalibriert waren, dass sie die russischen Grenzen nicht zu sehr überschritten, ermöglichte es den Ukrainern nicht, 2023 einen entscheidenden Erfolg zu erzielen. Der Zugang zu den Nachrichten-, Überwachungs- und Aufklärungssystemen der NATO verschaffte der Ukraine zwar einen entscheidenden Vorteil bei der Gefechtsfeldausrichtung, doch erwiesen sich Ausbildung, Ausrüstung und Planung der NATO für die ukrainische Offensive 2023 als ungeeignet. Die NATO-Staaten haben weder einheitliche Waffentypen zur Verfügung gestellt noch mit dem grundlegenden Bedarf an Munitionsproduktion oder -beschaffung bis 2024 Schritt gehalten. Insgesamt war die NATO nicht gut auf den Krieg in der Ukraine vorbereitet; ihre Militärdoktrinen sahen Interventionen in Bürgerkriegen oder Konflikte mit schwächeren Gegnern vor, nicht aber einen Stellvertreterkrieg mit einem gleichrangigen Konkurrenten, der auf Zermürbung beruht.

Im Gegensatz dazu war Russland besser auf die Langstrecke der militärischen Produktion vorbereitet und hat auch auf die militärischen Rückschläge, die es erlebt hat, erfolgreich mit Innovationen reagiert. Das russische Militär hat sich an die Bedingungen der nahezu vollständigen Sichtbarkeit des Schlachtfelds, den massiven Einsatz von Drohnen und die stark reduzierte Schlagkraft von Panzern und Flugzeugen angepasst. Dazu gehören innovative Angriffstaktiken der Infanterie, neue Methoden für den Einsatz und die Abwehr von Drohnen und in jüngster Zeit der verheerende Einsatz von Gleitbomben, mit denen die russische Luftwaffe dem Flakfeuer ausweichen kann. Auf taktischer und operativer Ebene greift Russland an vielen Teilen der Front gleichzeitig an und zwingt die Ukraine zu einer erschöpfenden und ständigen Verlegung von Truppen. Die Darstellung der russischen militärischen Erfolge als „menschliche Welle“ oder „Fleischangriffe“ ist eindeutig unzutreffend. Russlands Vorgehen ist schrittweise, zermürbend und alles andere als sinnlos.

Angesichts dieser Dynamik ist das weit verbreitete Gerede von einem ukrainischen Sieg durch das Schreckgespenst einer Niederlage ersetzt worden, wenn der Westen die benötigten Waffen und Lieferungen nicht liefern kann. Doch selbst wenn die Granaten rechtzeitig eintreffen, hat die Ukraine auch ein Personalproblem, das viel schwieriger zu lösen ist. Das große Zögern der ukrainischen Regierung, eine weitere Mobilisierung zu veranlassen, könnte auf die Angst vor Unzufriedenheit in der Bevölkerung und auf Zweifel an der Fähigkeit des Staates zurückzuführen sein, die erforderliche Zahl von Soldaten bereitzustellen.

Trotz all dieser Indikatoren wollen viele im Westen an Plan A festhalten: mehr Sanktionen gegen Russland, neue Waffen und mehr Ausbildung für die Ukraine, um die Ukraine irgendwie auf eine weitere Offensive im Jahr 2025 vorzubereiten. Es bleibt jedoch unklar, wie die Ukraine das Jahr 2024 überstehen kann, wenn Russland dem Westen bei den Granaten mehr als drei zu eins überlegen ist und über mehr Truppen verfügt. Irgendetwas muss in der nächsten Phase des Krieges nachgeben.

Wie geht es weiter?

Der derzeitige verzweifelte Versuch, Munition zusammenzukratzen, um das unmittelbare Überleben der Ukraine zu sichern, stellt keinen Plan B für den Westen in der Ukraine dar. Eine Definition des „Sieges“ steht noch aus. Es ist unklar, welche Voraussetzungen für „ehrenhafte“ Verhandlungen mit Russland gegeben sein müssen. Der Plan B des westlichen Bündnisses muss darin bestehen, entweder rasch ein wirksames Mittel zu entwickeln, um die Unterstützung für die Ukraine zu verdoppeln, oder aber Gespräche über einen Kompromiss mit Russland aufzunehmen.

Macrons Variante eines westlichen „Double-Down“ in der Ukraine wirkt nicht überzeugend. Das Gerede über die Stationierung von NATO-Truppen ist keine ernsthafte Bedrohung für Russlands militärische Vorherrschaft. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um ein Signal des westlichen Engagements handelt, das die ukrainische Moral in einer entscheidenden Phase stärken und sicherstellen soll, dass Macron selbst im Falle eines Debakels nicht beschuldigt werden kann, geschwiegen zu haben. Aber was könnten 2.000 französische Soldaten in der Ukraine wirklich tun, um das militärische Gleichgewicht zu verändern? Sicherlich wäre es nicht mehr als eine Notlösung, aber eine mit dem Risiko eines weiteren Debakels, da ein NATO-Kontingent in der Ukraine nicht durch Artikel 5 geschützt wäre und höchstwahrscheinlich „Freiwild“ für russische Raketen und Drohnen wäre.

Die Aussagen der letzten Wochen passen nicht zusammen. Man kann Russland nicht gewinnen „lassen“, aber dem Westen fehlen die Mittel, um Russland zu besiegen. Das westliche Bündnis hat weder den Willen noch die Mittel, in der Ukraine die Initiative zu ergreifen. Trotz des ganzen Getöses darüber, dass der Westen sich nicht abschrecken lassen und Russlands rote Linien ohne Angst überschreiten darf, besteht kein wirklicher Appetit, sich auf einen Krieg zwischen Russland und der NATO einzulassen.

Der Mangel an Realismus im westlichen Diskurs ist offensichtlich. Es besteht in der Tat die ernste Gefahr, dass der Westen Russland nicht eine Lektion erteilt und Putin in die Schranken weist, sondern das Gegenteil bewirkt. Bringt Russland dem Westen tatsächlich bei, was es bedeutet, unter den Bedingungen des 21. Jahrhunderts harte Macht einzusetzen und zwischenstaatliche Konflikte zu führen? Russland wirbt für seine Version der Großmacht-Souveränität, in der ein geeinter, widerstandsfähiger und unerschütterlicher Staat die gebündelte Souveränität von EU und NATO besiegen kann.

Wir alle haben den Einwand gehört, dass man Putin einfach nicht trauen kann und dass er nichts Geringeres will als die vollständige Beseitigung der Ukraine als unabhängiger Staat. Doch droht die blinde Fortsetzung des dysfunktionalen Plans A des Westens nicht auch die totale physische Zerstörung der Ukraine? Aus diesem Grund hat Papst Franziskus die westlichen Staats- und Regierungschefs aufgefordert, sich nicht zu schämen, „zu verhandeln, bevor es noch schlimmer wird“.

Eine neue Herangehensweise an den Krieg in der Ukraine wird sich nicht aus rhetorischen und moralischen Proklamationen ergeben. Mit Worten allein lässt sich ein russischer Sieg nicht verhindern. Was wir brauchen, ist eine klare Abwägung dessen, was mit den verfügbaren Mitteln realistischerweise erreicht werden kann, sowie der Kosten, Risiken und Vorteile der verschiedenen Szenarien. Etwas auszuprobieren, was schon einmal gescheitert ist, und neue Ergebnisse zu erwarten, ist schließlich kein Erfolgsrezept.

Matthew Blackburn ist Senior Researcher in der NUPI-Forschungsgruppe für Russland, Asien und internationalen Handel. Seine Forschung befasst sich mit der Politik des heutigen Russlands und Eurasiens, einschließlich der Innenpolitik und der zwischenstaatlichen Beziehungen. Er hat auch akademische und mediale Analysen über den laufenden russisch-ukrainischen Krieg veröffentlicht. Folgen Sie ihm auf X: @Matthew98224147.

Ende der Übersetzung (Übersetzt mit DeepL.com – kostenlose Version)

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise der Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Ukraine und NATO ohne Plan B: 3,00 von 5 Punkten, basieren auf 2) abgegebenen Stimmen.

Loading...