Die NATO marschierte in Russland ein – und der nukleare Weltuntergang war nicht mehr weit. Eine Analyse von Scott Ritter.
„NATO-Einmarsch“ oder „ukrainische Offensive“
Sie erinnern sich? Von August 2024 bis März 2025 befanden sich ukrainische Truppen auf russischem Territorium in der Regeion Kursk. In wikipedia.de heißt es dazu unter anderem:
„Der ukrainische Staatspräsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, dass die Offensive vor dem Hintergrund des russischen Beschusses der ukrainischen Oblast Sumy erfolgt sei.“ (wikipedia.de, letzter Zugriff: 24. 08. 2026)
In einem Video-Gespräch mit dem norwegischen Wissenschaftler Prof. Glenn Diesen am 23. 08. 2026 analysierte der ehemalige Geheimdienstoffizier der US-Marine und UN-Waffeninspekteur Scott Ritter den Überfall. Sein Ergebnis unterscheidet sich deutlich von der im Westen verbreiteten Version.
Der Schweizer Unternehmer, Autor und Reise-Blogger Felix Abt gibt in einem Beitrag auf Sustack den wesentlichen Inhalt des Interviews und die Brisanz des Überfalls wieder. Nachfolgend eine deutsche Übersetzung.
Beginn der Übersetzung:
Falls Sie es verpasst haben: Die NATO marschierte in Russland ein – und der nukleare Weltuntergang war nicht mehr weit
Scott Ritter erklärt, wie die Offensive bei Kursk, Langstreckenraketenangriffe und die eskalierende Beteiligung der NATO die Welt näher an einen Atomkrieg gebracht haben, als den meisten Menschen bewusst ist.
Felix Abt, 24. August 2026
In einem Video erinnerte der ehemalige Geheimdienstoffizier der US-Marine und UN-Waffeninspekteur Scott Ritter die Zuschauer daran, wie nah die Vereinigten Staaten und Russland unter der Biden-Regierung einem Atomkrieg gekommen waren.
Ritter argumentiert, dass Russland im Jahr 2024 nach einem Ausweg aus dem Ukraine-Konflikt suchte. Moskau war nicht zu einer bedingungslosen Kapitulation bereit, sondern offen für eine Verhandlungslösung. Doch damals wurde die russische Verhandlungsbereitschaft von vielen im Westen als Zeichen der Schwäche interpretiert, und es wurden große Anstrengungen unternommen, diese vermeintliche Schwäche auszunutzen.
Ritter erinnert daran, was im August 2024 geschah: Die NATO marschierte in Russland ein.
Die NATO entsandte etwa 70.000 bis 80.000 von der NATO ausgebildete und ausgerüstete ukrainische Truppen in die Region Kursk. Dies war kein geringfügiger Einfall. Laut Ritter zielte die Operation darauf ab, Gebiete und möglicherweise ein Kernkraftwerk zu erobern, um Druckmittel für einen möglichen Austausch im Zusammenhang mit dem Kernkraftwerk Saporischschja zu schaffen.
Es handelte sich um eine groß angelegte Operation, die unter Beteiligung der NATO geplant wurde. Es war nicht einfach so, dass die ukrainischen Streitkräfte eines Morgens aufwachten und beschlossen: „Lasst uns nach Kursk vorrücken.“ Ritter argumentiert, dass die Führung der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs die Operation unterstützt habe.
Die Streitmacht selbst bestand in erster Linie aus ukrainischen Truppen, unterstützt von Söldnern, doch handelte es sich dabei um handverlesene Einheiten, die mit spezieller NATO-Ausrüstung ausgebildet und ausgerüstet waren.
Vielen Menschen ist auch nicht bewusst, dass die NATO nach dem Scheitern der ukrainischen Sommer-Gegenoffensive 2023 ihre Einsatzdoktrin geändert hat. Der neue Ansatz beinhaltete ein KI-gestütztes Konzept der operativen Informationsfusion. Laut Ritter erhielten ukrainische taktische Einheiten iPad-ähnliche Geräte, die ihnen auf der Grundlage von Erkenntnissen über die Dislozierung russischer Streitkräfte den Weg wiesen. Das System konnte Lücken identifizieren, russische Reaktionszeiten vorhersagen und die Routen auswählen, die die größten Chancen boten. Dies ermöglichte es den Ukrainern, bedeutende Vorstöße in russisches Gebiet zu erzielen.
Es erforderte auf russischer Seite beträchtlichen Mut und Geschick, sie aufzuhalten. Fallschirmjäger, Marineinfanteristen und tschetschenische Spezialeinheiten wurden eingesetzt. Die tschetschenischen Kräfte brachen die Offensive ab, die Marineinfanteristen stoppten den Vormarsch, und die Fallschirmjäger schlossen sich an. Nach und nach drängten die russischen Streitkräfte die Angreifer zurück.
Doch dies war, wie Ritter betont, eine NATO-Intervention.
Und das ist wichtig, weil danach Folgendes geschah.
Im September 2024 flog der britische Premierminister Keir Starmer mit seiner Aktentasche voller offizieller Dokumente nach Washington. Für den 13. September war ein Treffen mit Präsident Biden angesetzt, bei dem er voraussichtlich um die Genehmigung bitten würde, dass die Ukraine „Storm Shadow“-Raketen einsetzen darf, um tief im Inneren Russlands zuzuschlagen.
Dies wäre weit über Angriffe auf russische Stellungen im Donbass oder auf der Krim hinausgegangen. Es hätte bedeutet, Ziele tief im strategischen Hinterland Russlands anzugreifen. Auch die Vereinigten Staaten erwogen, den Einsatz von ATACMS für ähnliche Zwecke zu genehmigen.
Das war von Bedeutung, da Russland deutlich gemacht hatte, dass Moskau solche Angriffe als Angriff dieser Atommächte selbst betrachten könnte, sollten Atomwaffenstaaten einem nicht-nuklearen Staat die Fähigkeit verschaffen, tief in das strategische Territorium Russlands einzudringen – selbst wenn die eingesetzten Waffen konventioneller Art wären.
Dies war der Kontext, in dem die Invasion von Kursk stattgefunden hatte.
Und an dieser Stelle wurde die Geschichte für Ritter zu einer persönlichen Angelegenheit.
Am 13. September, genau an dem Tag, an dem dieses Treffen stattfinden sollte, war er in der russischen Botschaft in Washington und besuchte ein Konzert. Seit Ende 2022 traf er sich mit dem russischen Botschafter Anatoli Antonow, um über Russophobie und Möglichkeiten zu sprechen, dem amerikanischen Publikum die russische Kultur näherzubringen. Eines der Themen, über die sie sprachen, war die Organisation kultureller Veranstaltungen, darunter auch Konzerte.
An diesem Abend stand ein Werk von Rimski-Korsakow auf dem Programm. Ritter sagt, er möge klassische Musik normalerweise nicht – er sei eher ein Fan von Bruce Springsteen und Bob Dylan –, aber es sei eine große Ehre für ihn gewesen, eingeladen zu werden, und er sei aus Respekt vor dem Botschafter und dessen Engagement bei der Organisation der Veranstaltung erschienen.
Doch an diesem Abend war Anatoli Antonow nicht derselbe Mann, den Ritter gekannt hatte. Er war aschfahl im Gesicht. Etwas hatte ihn sichtlich erschüttert. Er brach das Konzert ab und ging.
Es stellte sich heraus, dass Antonow am frühen Nachmittag einen Anruf getätigt hatte.
Laut Ritter wollten Personen aus dem Umfeld des Weißen Hauses wissen, ob die Russen mit ihrer Bereitschaft zum Einsatz von Atomwaffen nur blufften. Nach Angaben von Personen, die laut Ritter über entsprechende Informationen verfügten – wobei er betont, dass Antonow selbst dies nie direkt mit ihm besprochen habe –, wurde der Botschafter kontaktiert und gefragt, wie Russland reagieren würde, falls ATACMS- oder Storm-Shadow-Raketen gegen Ziele tief im Inneren Russlands eingesetzt würden.
Die Antwort, wie sie Ritter übermittelt wurde, war unmissverständlich: Russland würde reagieren, und Washington, D.C., stünde auf der Zielliste.
Daran bestünde kein Zweifel.
Diesem Bericht zufolge trug diese Warnung dazu bei, dass Biden die Genehmigung nicht unterzeichnete. Er soll wütend geworden sein, und Starmer verließ Washington verärgert. Die Vereinigten Staaten führten daraufhin eine Überprüfung durch, ob Russland bluffte.
Das wurde zur zentralen Frage: Haben die Russen geblufft?
Denn kein Präsident lässt sich gerne öffentlich durch eine russische Atomdrohung einschränken.
Im November 2024 hielt Konteradmiral Thomas Buchanan, der J5-Direktor für Planung beim US-Strategischen Kommando, einen Vortrag beim CSIS. Während der Frage-und-Antwort-Runde wurde ihm im Wesentlichen genau diese Frage gestellt: Hatten die Russen geblufft? Waren die Vereinigten Staaten auf einen Atomkonflikt vorbereitet?
Seine Antwort lautete in etwa so: Die Vereinigten Staaten seien auf einen Atomkrieg mit Russland vorbereitet – und glaubten, dass sie gewinnen würden.
Lassen Sie mich das einfacher ausdrücken, sagt Ritter.
Er sagte damit, dass die Vereinigten Staaten bereit waren, einen Atomkrieg gegen Russland zu führen, und davon überzeugt waren, ihn gewinnen zu können.
Warum ist das von Bedeutung?
Weil sich die Biden-Regierung im Februar 2022 den anderen im Rahmen des Nichtverbreitungsvertrags anerkannten Atomwaffenstaaten angeschlossen hatte, um den Grundsatz zu bekräftigen, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf.
Das war die offizielle politische Linie.
Doch im November 2024 erklärte der J5, dass die Vereinigten Staaten auf einen Atomkrieg mit Russland vorbereitet seien und glaubten, ihn gewinnen zu können.
Und dann präzisierte er, was „gewinnen“ eigentlich bedeutete.
Es bedeutete nicht das, was sich die meisten Menschen darunter vorstellen. Einen Atomkrieg zu gewinnen würde die Zerstörung Amerikas, wie wir es kennen, bedeuten. Die Vereinigten Staaten würden als konstitutionelle Republik nicht mehr existieren. Es gäbe nur sehr wenige Überlebende, und diese Überlebenden würden unter einem strengen, von der Regierung auferlegten Überlebensregime leben.
Mit anderen Worten: Amerika durch einen Atomkrieg zu retten, würde bedeuten, Amerika zu zerstören.
Berichten zufolge sagte er, dass das amerikanische Volk vielleicht verstehen müsse, was „Gewinnen“ tatsächlich bedeute, da es sich andernfalls viel zu sehr für einen Atomkrieg begeistern könnte.
Danach wandte sich Ritter an den Kongress und sprach mit sehr hochrangigen Kongressabgeordneten beider Parteien. Er fragte ausdrücklich, ob die CIA der Ansicht sei, dass Russland in Bezug auf Atomwaffen nur bluffe, da dies das Argument sei, das öffentlich in einigen großen amerikanischen Zeitungen vorgebracht wurde.
Die Antwort, die er von einem sehr hochrangigen Demokraten erhielt – und die unabhängig davon von einem sehr hochrangigen Republikaner bestätigt wurde –, lautete „nein“.
Die CIA glaubte nicht, dass Russland bluffte.
Die Einschätzung, wie sie Ritter beschrieben wurde, lautete, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn es der Ansicht wäre, dass sein strategisches Territorium einem ausreichend schwerwiegenden Angriff ausgesetzt sei.
Doch es gab noch etwas Beängstigenderes.
Laut der Ritter geschilderten Unterrichtung des Kongresses lautete die Einschätzung, dass die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs mit Russland bis Ende 2024 bei über 50 Prozent liege.
Denken Sie einmal darüber nach.
Die Vereinigten Staaten gingen offenbar davon aus, dass Russland aufgrund der Eskalation rund um die Ukraine – einschließlich der Aussicht auf Angriffe tief im russischen Hoheitsgebiet – tatsächlich Atomwaffen einsetzen könnte.
Und doch scheinen die Menschen heute vergessen zu haben, was in Kursk geschehen ist.
Sie haben vergessen, dass ukrainische Streitkräfte im Rahmen einer Großoffensive mit Zehntausenden Soldaten, die durch umfangreiche NATO-Ausbildung, Ausrüstung, nachrichtendienstliche Informationen und operative Unterstützung gestützt wurde, in russisches Hoheitsgebiet vordrangen.
Sie haben vergessen, wie knapp die anschließende Eskalation wegen der Fernangriffe daran war, eine direkte Konfrontation zwischen Atommächten auszulösen.
Doch laut Ritter endete die Gefahr nicht mit der Biden-Regierung.
Der Valdai-Vorfall
Ritter verweist auf eine weitere Episode, die er für besonders aufschlussreich hält.
Im Dezember 2025, während Präsident Trump mit Wladimir Putin telefonisch über die Alaska-Friedensinitiative sprach, flogen laut Ritter 98 ukrainische Drohnen, die angeblich von der CIA gesteuert wurden, auf Putins Residenz in Valdai zu.
Ritter berichtet, dass Trump Putin am Telefon hielt, während er sich vorübergehend entfernte, als sich die Drohnen der Residenz des russischen Präsidenten näherten.
„Man kann es nennen, wie man will“, sagt Ritter. Seiner Ansicht nach handelte es sich entweder um ein Attentat oder zumindest um den Versuch, Druck auf Putin auszuüben und ihn einzuschüchtern.
Ritter stellt diese Behauptung als Teil eines umfassenderen Eskalationsmusters dar. Er verweist auf die ukrainische Operation „Spiderweb“ vom Juni 2025, bei der der ukrainische Geheimdienst mit Unterstützung der CIA und des MI6 Drohnen von Lastwagen aus gegen russische strategische Bomber einsetzte.
Für Ritter war dies eine weitere wichtige rote Linie: ein direkter Angriff auf Russlands strategische Nuklearbomberflotte.
Er kommt zu dem Schluss, dass die öffentlichen Beteuerungen der Trump-Regierung, sie versuche, den Konflikt zu deeskalieren, nicht mit den tatsächlichen Geschehnissen vor Ort übereinstimmten.
Die Strategie hinter dem Krieg
Ritter argumentiert, dass die Vereinigten Staaten eine Strategie verfolgen, die darauf abzielt, einen sogenannten „Moskauer Maidan-Moment“ herbeizuführen.
Das Ziel besteht seiner Ansicht nach darin, Russland nicht unbedingt durch einen konventionellen militärischen Sieg zu besiegen, sondern durch den Zusammenbruch seiner Wirtschaft, die Erschöpfung seiner Streitkräfte und die Zerschlagung des Kampfwillens der Bevölkerung – was letztendlich zu Unruhen auf den Straßen führen und die Putin-Regierung zu Fall bringen soll.
Putin, so argumentiert Ritter, habe diese Strategie inzwischen erkannt.
Russland verstehe, dass die Vereinigten Staaten keinen echten Friedensprozess anstreben und dass Washingtons letztendliches Ziel ein Regimewechsel in Moskau sei.
Deshalb, so Ritter, habe sich die Debatte in Russland gewandelt.
Die Frage ist nicht mehr, ob Russland in Bezug auf Atomwaffen blufft. Die Frage, die in Russland zunehmend gestellt wird, lautet, ob die NATO tatsächlich in der Lage ist, etwas zu unternehmen, um den Ausgang des Krieges zu ändern.
Ritter verweist auf Fjodor Lukjanow, den er als Teil der liberalen, traditionell pro-westlichen Elite Russlands beschreibt und der zuvor offen für eine Verhandlungslösung gewesen war. Doch selbst Lukjanow, so Ritter, sei zunehmend zu dem Schluss gekommen, dass Russland den Krieg möglicherweise nach seinen eigenen Bedingungen gewinnen müsse.
Aus russischer Sicht, so argumentiert Ritter, sei ein Großteil der westlichen Machtdemonstrationen letztlich irrelevant. Europa könne neue Militärprogramme ankündigen, über nukleare Zusammenarbeit und Fernkampfkapazitäten diskutieren und mit einer weiteren Eskalation drohen – doch Moskau könne einfach abwarten.
Ritter sieht Europa politisch und wirtschaftlich geschwächt, während er die NATO als zunehmend unfähig erachtet, eine ernsthafte Konfrontation mit Russland aufrechtzuerhalten.
Die größte Unbekannte, so argumentiert er, sei Donald Trump.
Ritter beschreibt Trump als emotional unberechenbar und sagt, Moskau müsse daher vorsichtig mit ihm umgehen – seiner Ansicht nach ein gefährlicher, aber beherrschbarer Akteur.
Doch Ritters größte Sorge gilt nicht mehr Europa.
Es ist Asien.
Die größere nukleare Gefahr könnte in Asien liegen
Ritter argumentiert, dass im Pazifik eine enorme Gefahr einer nuklearen Eskalation besteht, der weit weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird als dem Krieg in Europa.
Er verweist auf die ausweitende militärische Zusammenarbeit Nordkoreas mit Russland, den Einsatz nordkoreanischer Truppen und darauf, dass Nordkorea, wie er es beschreibt, Erfahrungen aus erster Hand mit moderner Kriegsführung sammelt.
Besonders besorgt ist er über die Entwicklung schwererer nordkoreanischer Raketen und größerer Sprengköpfe.
Dann ist da noch Taiwan.
Was passiert, fragt Ritter, wenn die Spannungen zwischen China und Japan eskalieren? Was, wenn Japan ein Schiff der chinesischen Küstenwache angreift und China Vergeltungsmaßnahmen gegen Japan ergreift? Was passiert, wenn Taiwan in den Konflikt hineingezogen wird und China die Insel angreift? Und was würden die Vereinigten Staaten tun?
Darin, so argumentiert Ritter, liege die eigentliche nukleare Gefahr.
Die Ukraine hingegen stellt nicht mehr dasselbe strategische Problem dar wie noch im Jahr 2024. Russland hat sich angepasst, sein Militär ist gereift, und die Kursk-Offensive ist vorbei. Laut Ritter betrachtet Russland die NATO nicht mehr als glaubwürdige militärische Bedrohung, die in der Lage wäre, das grundlegende Kräfteverhältnis des Krieges zu verändern.
Der Krieg auf dem Schlachtfeld
Ritter argumentiert zudem, dass sich die Natur der Kriegsführung selbst durch Drohnen dramatisch verändert habe.
In der Vergangenheit hätte ein Zusammenbruch der ukrainischen Verteidigung möglicherweise zu einem klassischen militärischen Vorstoß geführt, wie er auf einer Karte durch große Pfeile dargestellt wird – Einkreisungen, Durchbrüche und schnelle Vorstöße tief in den feindlichen Rücken.
Das ist heute viel schwieriger.
Selbst wenn eine Front zusammenbricht, kann die Ukraine Tausende von FPV-Drohnen in einem bestimmten Gebiet konzentrieren. Jede große Formation, die versucht, einen Durchbruch auszunutzen, kann daher extrem verwundbar werden.
Ritter sagt, dass Russland deshalb keine spektakulären Durchbrüche anstrebt. Stattdessen rückt es langsam und methodisch vor, dominiert die Ukrainer taktisch, operativ und strategisch und zermürbt ihre Streitkräfte dabei stetig.
Während eines Besuchs in Russland sprach Ritter nach eigenen Angaben mit russischen Militärangehörigen über die Drohnenkriegsführung. Zunächst wurde ihm gesagt, dass die Lage extrem schwierig werde. Im April und Mai warnten ihn die Russen, dass einige Gebiete so gefährlich geworden seien, dass sie seinen geplanten Besuch möglicherweise absagen müssten.
Als er schließlich durch das Konfliktgebiet reiste, waren Drohnen seiner Aussage nach allgegenwärtig.
Doch er sah keine Panik unter den russischen Streitkräften.
Ihre Botschaft lautete im Wesentlichen: Es ist schwierig, aber wir wissen, was die Ukrainer tun, wir entwickeln Gegenmaßnahmen und haben die Lage unter Kontrolle.
Ritter argumentiert, dass Russland inzwischen nicht mehr nur die ukrainische Drohnenbedrohung eindämmt, sondern die Oberhand gewonnen hat.
Er räumt ein, dass ukrainische Drohnen nach wie vor russische Ziele erreichen, sagt jedoch, dass ihre Wirksamkeit nachgelassen habe und die Ukraine zunehmend Schwierigkeiten habe, erfahrene Drohnenpiloten zu ersetzen.
Der Wirtschaftskrieg
Ritter argumentiert, dass Russlands oberstes Ziel nicht einfach darin besteht, die Ukraine auf dem Schlachtfeld zu besiegen.
Es geht vielmehr darum, die Fähigkeit der Ukraine zur Fortführung des Krieges zu zerstören.
Er behauptet, dass Russland zunehmend die Verteidigungsindustrie und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Ukraine ins Visier nimmt, einschließlich von Einrichtungen, die auf zivile Standorte verteilt wurden.
Er behauptet, dass die ukrainische Drohnenproduktion an zivile Standorte verlagert wurde, darunter Einkaufszentren und Wohnhäuser, und argumentiert, dass diese Einrichtungen dadurch zu potenziellen militärischen Zielen geworden sind.
Wie auch immer man zu diesem Argument stehen mag, es bildet einen wichtigen Teil von Ritters Erklärung für die anhaltenden russischen Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur.
Er glaubt, dass Russland die militärisch-industrielle Basis der Ukraine schrittweise zerschlägt, anstatt einen einzigen dramatischen Durchbruch zu erzielen.
Warum Russland keinen Krieg mit der NATO will
Ritters Argument lautet zudem, dass Russland kein Interesse daran habe, die NATO anzugreifen.
Tatsächlich glaubt er, dass das Gegenteil der Fall ist: Einige europäische Politiker könnten einen russischen Angriff auf die NATO als die einzige Entwicklung betrachten, die in der Lage ist, den Zusammenhalt innerhalb des Bündnisses wiederherzustellen und die Vereinigten Staaten wieder voll in den europäischen Konflikt einzubinden.
Ein russischer Angriff auf die NATO könnte nach dieser Logik dem Bündnis ein neues Zielbewusstsein verleihen und Washington möglicherweise zu einem erneuten Engagement zwingen.
Aber Russland hat keinen Grund, der NATO diese Gelegenheit zu geben.
Ritter lehnt daher Forderungen ab, Russland solle Europa angreifen.
Wer einen solchen Kurs befürworte, so argumentiert er, handle nicht im Interesse Russlands.
Stattdessen besteht die Strategie Russlands darin, die Ukraine zu besiegen und gleichzeitig einen direkten Krieg mit der NATO zu vermeiden.
Die Gefahr eines Atomkriegs
Ritter kommt schließlich auf die Atomfrage zurück.
Er betont, dass seine Einschätzung, wonach die Gefahr eines Atomkriegs in Europa geringer sei als in Asien, nicht so interpretiert werden dürfe, dass Europa sicher sei.
Die Gefahr bleibt ernst.
Es gebe, so argumentiert Ritter, keinen wirklich „begrenzten“ Atomkrieg.
Er verweist auf das alte Prinzip des Kalten Krieges: Atomkriege können nicht gewonnen werden und dürfen daher niemals geführt werden.
In dem Moment, in dem eine Atommacht zu dem Schluss kommt, dass Atomwaffen zum Erreichen militärischer Ziele eingesetzt werden können und dass ein Atomkrieg irgendwie gewonnen werden kann, beginnt die gesamte Logik der strategischen Abschreckung zu bröckeln.
Andere Atommächte müssten dann reagieren, um das Gleichgewicht wiederherzustellen.
Deshalb hält Ritter die Diskussion über den kontrollierten Einsatz taktischer Atomwaffen für so gefährlich. Seiner Ansicht nach ist jedes ernsthafte Kriegsspiel, bei dem taktische Atomwaffen zum Einsatz kamen, letztendlich zu einem allgemeinen Atomwaffeneinsatz eskaliert.
Die Lehre aus dem Kalten Krieg, so argumentiert er, war genau das Gegenteil.
Ronald Reagan war einer der kompromisslosesten Antikommunisten in der amerikanischen Geschichte, doch er erkannte letztendlich die Notwendigkeit nicht nur der Rüstungskontrolle, sondern auch des Rüstungsabbaus. Ritter betrachtet den INF-Vertrag als eine bahnbrechende Errungenschaft, die dazu beigetragen hat, Europa und die Welt vor einer atomaren Katastrophe zu bewahren.
Heute, so argumentiert er, geht dieses Verständnis verloren.
Europa diskutiert nicht darüber, wie die nukleare Gefahr verringert werden kann. Es diskutiert darüber, wie die nukleare Schwelle näher an Russland herangerückt werden kann.
Und genau diese Denkweise, warnt Ritter, könnte einen konventionellen Konflikt in eine Katastrophe verwandeln.
Die zentrale Erkenntnis seiner Argumentation ist daher unmissverständlich:
Einen Atomkrieg kann man nicht gewinnen. Der einzige Weg, ihn zu gewinnen, besteht darin, ihn nicht zu führen.
Ende der Übersetzung
