Volkswirtschaften im Absturz

Wenn Volkswirtschaften mit Krisen kämpfen, sollen oft subjektive Fehler oder „böse“ Andere schuld sein. Gibt es auch andere Ursachen?

Westliche Volkswirtschaften im Sinkflug

Die westlichen Industrieländer, allen voran die Vereinigten Staaten befinden sich in einem tiefgreifenden und radikalen Wandel. Für jeden vorurteilsfreien Beobachter sichtbar verlieren sie immer schneller ihren weitgehend selbsternannten Status als global führender Hegemon.

Für diese Entwicklung wird häufig nach subjektiven Fehlern gesucht. Oder „böse“ Konkurrenten sind schuld.

Dass zu den Ursachen eventuell auch Prozesse führen, in denen objektive Gesetzmäßigkeiten missachtet und dafür willkürlich ideologische Prioritäten gesetzt wurden und werden, wird kaum analysiert.

Auf substack.com erschien am 11. 07. 2024 ein Beitrag vom Autor „Gaius Baltar“, der vielleicht für manche hilfreiches politisches und psychologisches Hintergrundwissen bietet, um besser einige Zusammenhänge zu verstehen, „Warum DEI Flugzeuge und Volkswirtschaften zum Absturz bringt“.

Nachfolgend eine Teilübersetzung dieses Beitrages.

Beginn der Übersetzung (Links und Hervorhebungen wie im Original):

Warum DEI Flugzeuge und Volkswirtschaften zum Absturz bringt

Die Befürworter der „Gleichheit“ richten ihre Aufmerksamkeit seit Jahrzehnten auf die westlichen Volkswirtschaften. Es wurden Mechanismen entwickelt, darunter ESG (Environmental, Social & Governance), die hauptsächlich auf eine externe (staatliche) Kontrolle der Unternehmenstätigkeit abzielen. Ein weiterer Mechanismus ist DEI (Diversity, Equity, and Inclusion – Vielfalt, Gleichberechtigung und Einbeziehung), bei dem es sich hauptsächlich um einen Mechanismus zur Neuordnung der Macht handelt, der darauf abzielt, die „richtigen“ Leute in Positionen innerhalb von Unternehmen zu bringen. Vor kurzem habe ich ESG im Zusammenhang mit der Übernahme europäischer Unternehmen durch die Europäische Union erörtert, und nun ist es an der Zeit, DEI und andere ähnliche Systeme zu diskutieren.

DEI hat seinen Ursprung in dem Mandat für positive Maßnahmen aus den sechziger Jahren und ist seither in der US-Wirtschaft zunehmend aktiv. Andere westliche Volkswirtschaften folgten diesem Beispiel. Im Laufe der Jahrzehnte hat sich DEI von einem Mandat/einer Politik zu einem strukturierten System entwickelt. Gegenwärtig gibt es Bestrebungen, sie de facto zur Pflicht zu machen. Ich werde in diesem Aufsatz nicht auf den eigentlichen sozialtechnischen Zweck der DEI eingehen. Das habe ich in diesem Artikel bereits indirekt getan. Stattdessen werde ich mich auf die Auswirkungen der DEI auf die westlichen Volkswirtschaften und den Mechanismus hinter diesen Auswirkungen konzentrieren…

Die sensible Wirtschaft

Viele Faktoren beeinflussen die Wettbewerbsfähigkeit einer Wirtschaft. Die Schlüsselfaktoren in modernen technologischen Volkswirtschaften sind jedoch die Grundlagenforschung und die angewandte Forschung sowie die Entwicklung neuer Produkte – die so genannte „bleeding edge“. Eine technologische Wirtschaft kann als eine Schockwelle betrachtet werden, die sich nach außen – oder genauer gesagt in der Zeit nach vorne – bewegt. Am Rande der Welle befinden sich die Erfindungen und Entwicklungen, die die Wettbewerbsfähigkeit der gesamten Wirtschaft vorantreiben. Die Geschwindigkeit der Welle bestimmt die Wettbewerbsfähigkeit im Vergleich zu anderen Volkswirtschaften. Wird diese Welle abgeschwächt oder verlangsamt, fällt die Wirtschaft hinter andere Volkswirtschaften zurück.

Der Vorsprung ist nicht das einzige Problem. Je fortschrittlicher die Volkswirtschaften werden, desto komplexer wird ihr Management. Es gibt komplexere Produkte und komplexere Systeme, die Menschen mit hohen Qualifikationen für die Lösung spezifischer Aufgaben erfordern. Selbst die Reparatur eines landwirtschaftlichen Traktors entspricht heute wahrscheinlich der Wartung eines Verkehrsflugzeugs vor nicht allzu langer Zeit.

Mit anderen Worten: Die fortgeschrittenen Volkswirtschaften sind mehr und mehr auf zwei Arten von Fähigkeiten angewiesen:

• Erfindungsreichtum und Kreativität – um an der Spitze zu bleiben, d. h. um zu verhindern, dass sie von anderen Volkswirtschaften überholt werden.
• Die Fähigkeit, mit Komplexität umzugehen – um die Wirtschaft zu steuern und zu verhindern, dass sie von innen heraus zusammenbricht.

Diese Probleme haben in den modernen Volkswirtschaften zu etwas geführt, das man als Eskalation der Folgen bezeichnen kann. Das heißt, je fortschrittlicher die Volkswirtschaften werden, desto empfindlicher reagieren sie auf Fehler und Inkompetenz – und desto größer sind die Folgen für die Wirtschaft insgesamt. Dies gilt auch für bestimmte Aufgaben.

• Aufgaben, die Kreativität und die Fähigkeit, mit Komplexität umzugehen, erfordern, sind für die fortgeschrittene Wirtschaft wichtiger als andere Aufgaben.
• Diese Aufgaben sind fehleranfälliger als andere Aufgaben – und die Folgen von Fehlern sind hier für die Wirtschaft größer.

Der wichtigste Bestandteil einer jeden Wirtschaft sind die Menschen. Kein „System“ kann den Mangel an qualifizierten und erfinderischen Menschen ausgleichen. Im Klartext: Die Wettbewerbsfähigkeit und der Erhalt moderner Volkswirtschaften hängen vor allem von drei Dingen ab:

• Die richtige Ausbildung für die richtigen Menschen, und zwar in der erforderlichen Menge.
• Die richtige Auswahl von Menschen für die Aufgaben des Erfinders und der Komplexität.
• Angemessene Anreize für die richtigen Leute, sich um diese Ausbildung und Arbeit zu bemühen.

Nun fragen Sie sich: Wie werden diese drei Themen in den westlichen Volkswirtschaften gehandhabt?

Die Themen Bildung und Anreize sind miteinander verbunden und werden wahrscheinlich in einem späteren Aufsatz behandelt. Betrachten wir nun die konkreten Folgen für die fortgeschrittene Wirtschaft.

Die „Bleeding Edge“

Die Entwicklung von Spitzentechnologie erfordert ganz besondere Menschen. Es reicht nicht aus, einfach nur klug, analytisch und gut ausgebildet zu sein. Das Lösen komplizierter Probleme erfordert ständiges Querdenken und ständige Entscheidungen darüber, wie es weitergeht. Außerdem sind sehr spezifische Fähigkeiten erforderlich, die in den meisten Fällen nur durch Erfahrung und fundierte Kenntnisse in dem betreffenden Bereich erworben werden können.

Für „Bleeding Edge“-Aufgaben gibt es nur einen sehr kleinen potenziellen Mitarbeiterpool. Je schwieriger und spezieller sie sind, desto kleiner ist der Pool. Aus diesem Grund reagiert die Bleeding-Edge-Technologie sehr empfindlich auf die Auswahl. Nehmen wir ein extremes Beispiel. Die Vereinigten Staaten führen derzeit mehrere Entwicklungsprogramme für Hyperschallraketen durch, darunter die Programme ARRW, HACM und Mayhem. Diese Programme sind bisher nicht gut gelaufen. Die Methode bestand darin, eine Reihe von Unternehmen aus allen Teilen der Welt einzubeziehen, in der Hoffnung, dass jemand eine funktionierende Rakete entwickelt. Wie groß ist der Talentpool in den USA an Leuten, die in der Lage sind, eine echte Hyperschallrakete zu entwickeln und zu bauen? Ich weiß es nicht, aber ich weiß, dass er klein ist. Vielleicht sind es zwölf Leute, oder achtzig, oder vielleicht mehr. Es sind nicht Hunderte oder Tausende von Menschen.

Um dieses System oder diese Systeme zu entwerfen, wäre die richtige Methode die folgende gewesen: Finden und rekrutieren Sie Leute aus diesem Pool, und stellen Sie niemanden von außerhalb des Pools ein. Bringen Sie diese Leute an einen Ort, an dem sie in Ruhe arbeiten können, und geben Sie ihnen die Ressourcen, die sie brauchen, und erreichbare Ziele. Die US Air Force hat das nicht getan. Stattdessen hat sie die Programme über den ganzen Ort verteilt und Hunderte oder Tausende von Menschen in die Konzeptions- und Designprozesse einbezogen. Die große Mehrheit der Mitarbeiter, die an diesen Programmen arbeiten, wird von außerhalb des Pools kommen, und die Projekte werden von professionellen Managern geleitet, die ihre Zeit damit verbringen, den wenigen wirklich fähigen Leuten tugendhafte Signale zu geben und sie zu beeinflussen. Anstatt eine kleine Gruppe echter Talente zu rekrutieren und ihnen freie Hand zu lassen, soll ein Sättigungsbombardement durchgeführt werden: Alle Leute einbeziehen und das ganze Geld ausgeben!

Die Skunk Works von Lockheed waren ein Beispiel für die Philosophie, aus dem Pool und nicht von außerhalb des Pools einzustellen. Es wurden weder Variablen, die nicht der Kompetenz entsprachen, noch ein externes, Tugend signalisierendes Management eingesetzt. Dies führte zu fantastischen und bahnbrechenden Lösungen wie dem U2-Spionageflugzeug und der SR-71. Vor kurzem waren sie an der Entwicklung des F-35 beteiligt, einem „verteilten“ Projekt, an dem alle möglichen Unternehmen und alle möglichen Leute in allen möglichen Ländern beteiligt waren. Dieses Programm hat sich als Katastrophe erwiesen. Ich frage mich, warum.

Der kleine Pool an kompetenten Leuten ist nicht das einzige Problem bei innovativen Programmen. Sie neigen auch dazu, sehr spezifisch zu sein, was die geforderten Fähigkeiten und Fertigkeiten angeht. Je spezifischer die Fähigkeiten und Fertigkeiten werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie in einer bestimmten Gruppe zu finden sind. Mit anderen Worten: Je spezifischer das Projekt wird, desto mehr erfordert es eine einheitliche Gruppe von Personen. Je weniger spezifisch die Projekte sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie eine Gruppe von Personen mit unterschiedlichen Fähigkeiten – und aus verschiedenen Gruppen – erfordern. Dies macht „bleeding edge“-Programme automatisch zu vorrangigen Zielen für DEI. Aufgrund der Bedeutung von Spitzenprogrammen und der schwerwiegenden Folgen ihres Scheiterns richtet die DEI hier ihren größten Schaden für die Wirtschaft und ihre Wettbewerbsfähigkeit an.

Für diese Programme – insbesondere für die Konzeptions- und Entwurfsphase – gibt es ganz einfache Regeln:

• Stellen Sie nur aus dem kompetenten Pool ein.
• Stellen Sie niemanden von außerhalb des Pools ein.
• Setzen Sie niemals einen Projektleiter von außerhalb des Pools ein.
• Übertragen Sie dem Projektleiter die Verantwortung für Support und Logistik.

Spitzenprojekte sind für die Wettbewerbsfähigkeit jeder technologischen Wirtschaft äußerst wichtig. Der wichtigste Punkt für ihren erfolgreichen Abschluss ist die Auswahl der Mitarbeiter und die Art und Weise, wie sie geführt werden. Es scheint, als hätte der Westen vergessen, wie man solche Projekte managt. Offenbar geht es jetzt vor allem darum, sie so weit wie möglich zu verteilen und die Beteiligung möglichst vieler inkompetenter Personen zu gewährleisten – auch in der Konzeptions- und Entwurfsphase.

Komplexe Probleme

Nicht-kompetente Variablen werden bei den meisten Arbeitsplätzen im Westen eingeführt, obwohl die Dringlichkeit, sie bei komplexen Arbeitsplätzen einzuführen, größer zu sein scheint als bei einfachen Arbeitsplätzen. Wenn wir Arbeitsplätze unwissenschaftlich in ungelernte Arbeit, qualifizierte Arbeit und Expertenjobs einteilen, scheint der Schwerpunkt auf den Expertenjobs zu liegen. Die Befürworter der DEI scheinen sich weniger um Quoten für einfache Tätigkeiten zu kümmern als beispielsweise für hochqualifizierte Tätigkeiten im Gesundheitswesen.

Hochwertige Arbeitsplätze sind mit mehr Prestige verbunden, und Prestige ist für DEI-Befürworter – und Narzissten im Allgemeinen – wichtig. Dies führt zu einer Situation, die der Situation der „Bleeding Edge“ ähnlich ist. Arbeitsplätze mit hohem Prestige sind in der Regel komplexer und für die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft entscheidender – und diese Arbeitsplätze werden von den DEI-Variablen für Nicht-Kompetenz besonders ins Visier genommen.

Die Bedeutung dieser Arbeitsplätze für die Wirtschaft sollte im Hinblick auf die Folgen eines Misserfolgs betrachtet werden. Komplexe und prestigeträchtige Arbeitsplätze haben tendenziell größere Konsequenzen, wenn ein Arbeitnehmer einen Fehler macht. Es ist eine Sache, eine Autopflege zu vermasseln. Eine ganz andere Sache ist es, eine Montagearbeit oder eine Wartungsarbeit an einem Verkehrsflugzeug zu vermasseln. Durch die Konzentration der DEI auf diese Arbeitsplätze werden Fehler daher unverhältnismäßig stark auf die Arbeitsplätze verlagert, bei denen die Folgen eines Fehlers am größten sind.

Einige Unternehmen haben versucht, sich gegen die DEI zu wehren, weil sie sich der Konsequenzen bewusst waren. Es scheint, dass dieser Widerstand im Sande verläuft. Wenn die medizinischen Fakultäten und die Flugzeughersteller nicht mehr wissen, was vor sich geht, wird sich die Situation in der Wirtschaft nur noch weiter verschlechtern.

Es gibt noch ein weiteres ernstes Problem, das die Situation verschlimmert hat. Die Zahl der Menschen, die in der Lage sind, komplexe Aufgaben zu lernen, ist begrenzt. Es handelt sich nur um einen relativ kleinen Teil der Bevölkerung. Es ist wichtig, dass diese Gruppe richtig genutzt wird – vor allem, weil die Gesellschaft immer komplexer wird. Die Befürworter der DEI sehen das nicht als Problem an. Wie bereits erwähnt, glauben sie, dass jeder alles lernen kann, unabhängig von der Komplexität – und dass Kompetenz ein künstliches Konstrukt ist.

Die Inanspruchnahme der kritischen Gruppe ist zweifellos rückläufig. Der Hauptgrund dafür ist, dass die Anreizstruktur in der Wirtschaft verzerrt wurde. In den letzten zwei Jahrzehnten hat es eine Tendenz gegeben, den Wert von Arbeitsplätzen mit bestimmten Ausbildungen neu zu bewerten. Der Trend geht dahin, „Hochschulbildung“ als einheitlich zu definieren, d. h. als gleichwertig, unabhängig von der Fachrichtung. Frauenstudien sollten gleichwertig mit Ingenieurwissenschaften sein, und so weiter und so fort. Dieser Trend ist relativ weit fortgeschritten, könnte sich aber angesichts der schwieriger werdenden Wirtschaftslage umkehren. Es gibt sogar einige Anzeichen dafür, dass eine Umkehr bereits begonnen hat.

Das Problem ist, dass diese „Neubewertung“ der Bildung die Wahl der Ausbildung beeinflusst hat. Die für komplexe Berufe erforderliche Ausbildung ist im Allgemeinen schwieriger als andere Ausbildungen. Wenn die Bezahlung ähnlich ist, warum sollte man sich dann für die schwierige Ausbildung entscheiden? Dies hat den westlichen Volkswirtschaften, insbesondere der US-amerikanischen, bereits schweren Schaden zugefügt.

Das Eindringen der DEI in komplexe Berufe hat bisher noch keine besonders dramatischen Folgen gehabt – abgesehen davon, dass von Zeit zu Zeit Teile von Passagierflugzeugen abfallen und Astronauten im Weltraum gestrandet sind. Die Auswirkungen sind eher schleichend als dramatisch. Sie äußern sich in einer langsamen Verschlechterung der Infrastruktur, der Dienstleistungen und der Qualität der Güter. Wie andere langsam voranschreitende Veränderungen sind sie schwer zu bemerken – obwohl die Verschlechterung für die Aufmerksamen ziemlich spürbar geworden ist. Erwarten Sie, dass die Erosion weitergeht. Vielleicht wird es sogar einen Kipppunkt geben, ähnlich wie Hemingway in einem seiner Bücher einen Bankrott beschrieb. „Wie ist die technologische Wirtschaft im Westen zusammengebrochen? Erst allmählich, dann plötzlich.“

Projektvermeidung

In den dunklen Tagen vor der DEI betrachteten Technologieunternehmen und sogar Regierungen innovative Programme fast als Routine. Wenn ein Passagierflugzeug nicht mehr auf dem neuesten Stand der Technik war, wurde routinemäßig ein neues entwickelt und in Produktion gegeben. Ständig wurden neue Waffensysteme erfunden und entwickelt. Es wurden bahnbrechende Kernkraftwerke entwickelt und gebaut. All dies geschieht auch heute noch, aber hauptsächlich außerhalb des Westens, wie es scheint.

Im Krieg in der Ukraine sind die meisten Waffensysteme, die die NATO gegen die Russen einsetzt, 20-40 Jahre alt. Sie wurden zwar aufgerüstet, aber es gibt nur wenige neue Systeme. Die Luftabwehrsysteme sind alt, die Panzer sind alt, und die Marschflugkörper sind alt. Die europäischen und amerikanischen Kernkraftwerke sind alt. Die Boeing 737 MAX ist ein altes Modell, das aufgemotzt wurde, um neue Triebwerke einzubauen. Sie wurde durch Softwareentwicklung zum Fliegen gebracht – was viel einfacher ist als die Entwicklung echter und komplexer Dinge.

Das Versagen bei kritischen Problemen und die Verschlechterung komplexer Systeme sind nicht die einzigen Probleme, die durch DEI verursacht werden. Das Eindringen der DEI in die innovativen und komplexen Bereiche der Wirtschaft hat zu einer Verwässerung der Kompetenzen für diese kritischen Bereiche der Wirtschaft geführt. Dies scheint – zumindest in einigen Fällen – sehr interessante und schwerwiegende Folgen für die Art und Weise zu haben, wie neue technologische Projekte angegangen werden.

Ein Ergebnis der Verwässerung der Fähigkeiten ist, dass Spitzenprojekte schwieriger geworden sind als früher. Früher waren sie Routine, heute sind sie fast unüberwindbar. Dies hat offenbar zu einem „Vermeidungsverhalten“ geführt, wenn es um „bleeding edge“-Programme geht. Es gibt viele Fälle, in denen Unternehmen und Regierungen im Westen es schlichtweg vermieden haben, alte Systeme zu ersetzen, und stattdessen versucht haben, noch Jahrzehnte nach der Veralterung an den alten Systemen festzuhalten. Dies ist in der Tat ein sehr sichtbarer Trend im Westen.

Die gängigste Theorie für diesen Trend ist einfach die Gier der Unternehmen. Neue Projekte sind teuer, und es ist lukrativer, alte Designs ständig zu aktualisieren. Das ist wahrscheinlich so weit richtig, aber es steckt vielleicht mehr dahinter. Da die Talente durch DEI-Eingriffe verwässert werden, werden bahnbrechende Probleme logischerweise viel schwieriger als zuvor. Sie werden auch viel teurer, weil sie ineffizienter sind. Hinzu kommt, dass der erhöhte Schwierigkeitsgrad die Angst vor dem Scheitern verstärkt. Viele „Bleeding Edge“-Programme sind jetzt so teuer und riskant, dass sie etablierte Unternehmen in den Ruin treiben können, wenn sie scheitern. Angst ist daher ganz natürlich.

Dieses Vermeidungs- und Aufschiebeverhalten hat äußerst schwerwiegende Folgen für die Wirtschaft. Erstens „regressiert“ es den Geldfluss in der Wirtschaft in Richtung „überschaubarer“ Technologien, die sich in einem komfortablen Abstand zur „bleeding edge“ befinden. So werden z.B. Windkraftanlagen finanziert statt Brutreaktoren, die mit Atommüll betrieben werden können.

Zweitens, und das ist noch wichtiger, beeinträchtigt dieses Vermeidungsverhalten den Erhalt der technischen Fähigkeiten in der Gesellschaft. Mit der zunehmenden Zeitspanne, die zwischen den Spitzenprogrammen verstreicht, gehen die Fähigkeiten einfach verloren. Dies ist ein großes Problem für die westlichen Volkswirtschaften und möglicherweise die schlimmste Folge des Trends zur Verwässerung der Fähigkeiten.

Das beste aktuelle Beispiel dafür ist das Kernkraftwerk Olkiluoto in Finnland, das kürzlich in Betrieb genommen wurde. Es handelt sich um ein konventionelles Kraftwerk (SWR/PWR), dessen Planung und Bau fast schon Routine sein sollte. Die Auftragnehmer waren das Beste, was Europa zu bieten hatte: Areva und Siemens. Das Projekt war von Anfang bis Ende ein Desaster. Es dauerte 18 Jahre bis zur Fertigstellung, und die Kosten wurden massiv überschritten. Es gab ständig technische Probleme und Rechtsstreitigkeiten – und die Pannen begannen, sobald der Betrieb aufgenommen wurde. Es wurde gemunkelt, dass Areva und Siemens einfach nicht mehr über die technischen Fähigkeiten verfügten, um ein solches Projekt zu bewältigen. Es war zu viel Zeit vergangen und es gab zu viel DEI. Auf der anderen Seite des neuen Eisernen Vorhangs können Russland und China solche Reaktoren – und weitaus fortschrittlichere – routinemäßig bauen.

Es gibt viele Beispiele wie dieses. Die systematische Ausrichtung auf Erfindungsreichtum und technische Fähigkeiten zerstört die westliche Wettbewerbsfähigkeit und die westlichen Volkswirtschaften. Die Lösung, wie die meisten Lösungen im Westen, ist, trotzdem weiterzumachen.

Ende der Übersetzung

Den ersten Teil der Übersetzung finden Sie hier.

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise der Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Volkswirtschaften im Absturz: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 2) abgegebenen Stimmen.

Loading...