Putin trifft Leiter internationaler Nachrichtenagenturen I

Der russische Präsident Wladimir Putin traf sich am 05. 06. 2024 in St. Petersburg mit den Leitern weltweit führender Nachrichtenagenturen.

Wladimir Putins Interview mit der internationalen Presse

Der russische Präsident Wladimir Putin traf sich am 05. 06. 2024 im St. Petersburger Lachta-Zentrum mit den Leitern weltweit führender Nachrichtenagenturen. Über drei Stunden beantwortete er die Fragen von 15 Vertretern internationaler Nachrichtenagenturen. An dem Gespräch nahmen Vertreter von Nachrichtenagenturen aus Aserbaidschan, Belarus, Kasachstan, den USA, Usbekistan, China, Iran, Großbritannien, der Türkei, Korea, Italien, Deutschland, Japan, Spanien und Frankreich teil. Russland wurde durch den Generaldirektor der TASS, Andrei Kondrashov, vertreten.

Auf dem St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum (SPIEF) tauschen sich mehr als 20 000 Teilnehmer zu Fragen der aktuellen Entwicklung aus.

Da in den westlichen Medien fast ausschließlich nur einzelne Passagen herausgegriffen werden und damit meines Erachtens nach oft der Kontext und die wirkliche Bedeutung der Aussagen verloren geht, habe ich das komplette Gespräch auf der Grundlage der russischen Originalversion des Präsidialamtes übersetzt und auf Kommentare verzichtet. Es bleibt damit jedem Leser selbst überlassen, sich seine Meinung zu bilden. Für manche ist vielleicht auch schon der gegenseitige Umgang der Gesprächspartner etwas ungewöhnlich im Vergleich zu Pressekonferenzen oder -gesprächen in den westlichen Staaten.

Aufgrund der Länge werde ich das Pressegespräch in mehreren Fortsetzungen veröffentlichen. In diesem ersten Teil (Teil II, Teil III, Teil IV) geht es um Fragen aus Weißrussland, Großbritannien, Aserbaidschan und Deutschland.

Beginn der Übersetzung

A. Kondrashov: Lieber Wladimir Wladimirowitsch, liebe Gäste!

Bevor wir unser Gespräch beginnen, möchte ich Ihnen, Wladimir Wladimirowitsch, für all die Jahre danken, in denen Sie geholfen haben, eine wunderbare Tradition zu bewahren. Die Tradition besteht darin, dass die russische Nachrichtenagentur TASS ihre ausländischen Kollegen versammelt, um sich mit Ihnen zu treffen. Und ich weiß nicht, wie Sie es schaffen, in Ihrem vollen Terminkalender Zeit zu finden, um sich jedes Mal mit ausländischen Journalisten zu treffen.

W. Putin: Wurde Ihnen eine Führung durch dieses Gebäude angeboten? [Lachta-Zentrum in St. Petersburg – T.S.]

A. Kondrashov: Das haben wir. Nach dem Treffen werden wir wahrscheinlich auf das Dach gehen.

W. Putin: Ich bin nicht einverstanden.

A. Kondrashov: Sie dürfen nicht? Ist das gefährlich?

W. Putin: Nein. Sie werden nicht in der Lage sein, aus den Fängen von Herrn Miller zu entkommen. Drei Stunden lang geht er auf jedes Element dieses Gebäudes ein. Er ist in das Gebäude verliebt. Es ist unmöglich zu entkommen.

A. Kondrashov: Hat Ihnen das Gebäude gefallen?

W. Putin: Ja, natürlich.

A. Kondrashov: Wie sehen Sie St. Petersburg aus dem 87.

W. Putin: Wunderschön. Ich hoffe, es wird Ihnen auch gefallen, wenn Sie hingehen.

A. Kondrashov: Vor Ihnen, Wladimir Wladimirowitsch, sind 16 Länder mit ihren wichtigsten und führenden Nachrichtenagenturen vertreten. Im Allgemeinen hätten wir mehr sein sollen. Aber unsere indischen und brasilianischen Kollegen konnten nicht kommen, weil sie gerade die Ergebnisse der jüngsten Wahlen zusammenfassen. Und unser ägyptischer Kollege hat sich kurz vor dem Treffen das Bein gebrochen, und wir wünschen ihm gute Besserung. Diejenigen, die bereits eingetroffen sind, heißen wir herzlich willkommen in einer der schönsten Städte der Welt, in St. Petersburg, und in diesem neuen, mondänen Ort, dem Lachta-Zentrum.

Die Menschen, die vor Ihnen stehen, Wladimir Wladimirowitsch, haben wir gezählt, sie machen etwa 80 Prozent des weltweiten Nachrichtenflusses aus. In der Zeit, in der wir uns nicht getroffen haben, sind viele der Länder, die sie vertreten, plötzlich Russland gegenüber unfreundlich geworden. Aber vielleicht ist es interessanter zu sehen, was diese Länder atmen, welche Themen sie für am wichtigsten halten.

Obwohl es sich um das achte Treffen handelt und wir erfreut feststellen, dass es in dem Jahr stattfindet, in dem TASS sein 120-jähriges Bestehen feiert, wird es wahrscheinlich das erste Treffen unter derartigen internationalen Spannungen sein. Man hat das Gefühl, dass die Welt verrückt geworden ist, dass jemand sie absichtlich in eine Katastrophe treibt.

Wir hoffen sehr, dass wir nach diesem Treffen zumindest einen Schritt weiter kommen, um zu verstehen, wie wir das Ausmaß dieser Spannungen, das Ausmaß dieser Doppelmoral, dieses gegenseitigen Missverständnisses und dieser Feindschaft verringern können.

Liebe Kollegen, als Moderator der Agentur TASS werde ich jedem von Ihnen die Möglichkeit geben, seine Hauptfrage zu stellen. Ob Sie die zweite und weitere Fragen stellen können, hängt allein vom russischen Präsidenten ab.

Und wir haben auch eine wunderbare Tradition: Wir geben das erste Wort der besseren Hälfte der Menschheit – den Frauen. Und warum? Weil Frauen in Russland traditionell nicht nur mit Respekt, sondern auch mit Liebe und Ehrfurcht behandelt werden.

Daher kommt die erste Frage von unserer wunderbaren Irina Akulovich, der Generaldirektorin der BelTA, der Belarussischen Telegrafischen Agentur. Wladimir Wladimirowitsch, sie hat auch einen musikalischen Hintergrund, so dass wir auf sie zählen können, um den richtigen Ton für unser gesamtes Gespräch zu finden.

Irina Borisovna, Ihre Frage.

W. Putin: Wenn Sie gestatten, möchte ich Sie alle willkommen heißen. Sie müssen einen halben Tag lang in diesem Turm festgehalten worden sein – ich bitte um Entschuldigung. Lassen Sie mich wiederholen: Es ist sehr schwierig, aus den Fängen des Vorstandsvorsitzenden von Gazprom zu entkommen, der Ihnen alles über jedes Element erzählt und Sie mit seinem Optimismus ansteckt.

Die Menschen hier sind sehr gut informiert, und ich kann mir einfach nicht vorstellen, was ich Ihnen sagen könnte, was Sie nicht wissen. Sie wissen alles, und Sie wissen es besser als ich. Egal, was ich sage, Sie werden immer glauben, dass Sie es besser wissen als ich. Deshalb schlage ich vor, dass wir keinen Frage-und-Antwort-Abend veranstalten, sondern einen Meinungsaustausch. Das wäre doch viel interessanter. Und ich würde gerne Ihre Meinung zu den Themen hören, die Sie interessieren.

Ich denke, das ist alles, was ich zu Beginn sagen möchte.

Irina Borissowna, bitte.

I. Akulowitsch: Ich danke Ihnen.

Guten Tag, Wladimir Wladimirowitsch!

Vielen Dank für diese Gelegenheit, mit Ihnen zu sprechen. Wir verstehen sehr gut, dass Ihr Terminkalender ziemlich voll ist. Nicht nur wir warten auf dieses Treffen, sondern auch die größten Agenturen der Welt und die größten Medien der Welt verfolgen es natürlich.

Aber ich möchte sagen, dass ich das Recht habe, die erste Frage zu stellen, und zwar nicht nur, weil wir hier versuchen, Geschlechterfragen zu regeln, sondern auch, weil Belarus das Land ist, das Russland am nächsten ist. Dies ist keine Frage, es ist ein Meinungsaustausch, es ist natürlich eine Feststellung.

Sie haben Alexander Lukaschenko irgendwann Mitte der 90er Jahre kennengelernt, das heißt, Sie kennen unseren Präsidenten seit etwa 30 Jahren. Es gab sehr unterschiedliche Zeiten in der Geschichte unserer Länder, in unseren gegenseitigen Beziehungen, aber dennoch ist es Ihnen immer gelungen, eine Lösung für jedes Problem zu finden: Sicherheitsfragen, wirtschaftliche Probleme. Ich möchte Sie fragen, wie einfach oder schwierig es für Sie jetzt ist? Und gibt es in der Europäischen Union Staats- und Regierungschefs, mit denen Sie heute schwierige Fragen lösen könnten? Ich danke Ihnen.

W. Putin: Ja, der Präsident von Belarus und ich kennen uns schon lange. In der Tat haben sich unsere Beziehungen zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich entwickelt. Aber da unsere Beziehungen auf den grundlegenden Interessen beider Völker (des russischen und des belarussischen) beruhen, waren wir immer in der Lage, Lösungen selbst für die komplexesten Fragen zu finden, auf die es keine einfachen Antworten zu geben scheint. Aus diesem Grund haben wir uns anfangs für den Aufbau des Unionsstaates eingesetzt und arbeiten jetzt weiter daran. Wir tun es auf der Grundlage der Stimmung unserer Völker, wir tun es mit großer Ruhe und Sorgfalt.

Wir haben immer unsere Interessen im Auge, vor allem in der Wirtschaft, in der Politik, auch in der Außenpolitik, wenn wir ein Thema angehen und einen Schritt in diese Richtung machen. Und, so seltsam es klingen mag, auch auf dem Gebiet der Ökologie und der Kultur. Dieser ganze Komplex, wenn wir uns mit dem Komplex von allem, was uns verbindet, auseinandersetzen, ermöglicht es uns immer, kleine Probleme, vielleicht komplizierter Natur, zu lösen, wenn sie auftauchen.

Wissen Sie, das Volumen ist so groß, dass es immer etwas zu tun gibt. Unser Handelsumsatz im Dollar-Gegenwert (das ist kein Geheimnis, das weiß jeder) beträgt 48 Milliarden Dollar, fast 50 Milliarden Dollar. Das ist ein ordentliches Volumen.

Diese Wirtschaftsbeziehungen sind sehr vielfältig. Das gilt auch für die Landwirtschaft – fast 90 Prozent aller belarussischen Exporte gehen auf den russischen Markt im Bereich der Landwirtschaft, im Bereich der industriellen Produktion und der Zusammenarbeit. Wir haben dies gerade in Minsk besprochen. Es scheint, als würden wir uns ständig treffen und alle Themen besprechen, und meine Reise nach meiner Wiederwahl zum Präsidenten Russlands hatte einen solchen symbolischen und rituellen Charakter. Aber nein. Es waren wichtige Mitarbeiter der Regierung versammelt, und es gab einige Streitigkeiten. Es ging um die industrielle Zusammenarbeit, um den Grad der Lokalisierung der Produktion, es ging – das ist doch ein traditionelles Thema – um den Umfang der Lieferungen unserer Waren, vor allem von Erdöl an die belarussischen Raffinerien, es ging um die gegenseitigen Lieferungen von Erdölprodukten an den russischen Markt. Mit anderen Worten, alles sehr konkrete, absolut greifbare Fragen, von deren Lösung natürlich die Lebensqualität unserer Bürger abhängt.

Und ich wiederhole noch einmal: Angesichts der wohlwollenden Natur und des Geistes der Gesellschaften auf beiden Seiten ist es immer möglich, Lösungen zu finden. Sie wissen, dass sie manchmal nicht trivial sind, so seltsam es auch erscheinen mag, wenn wir so viele Beziehungen haben und alles wie immer zu sein scheint. Nein, man muss sich immer etwas anstrengen, um Antworten auf die Fragen zu finden, die sich stellen. Es klappt, und ich bin sicher, dass es auch weiterhin so sein wird.

I. Akulovich: Es gibt also keine komplizierten Probleme mit Belarus.

W. Putin: Nein, es gibt komplizierte Probleme.

I. Akulovich: Aber es kann eine Lösung gefunden werden.

W. Putin: Aber wir finden immer eine Lösung, weil diese Entscheidungen auf den Interessen der beiden Völker auf beiden Seiten beruhen.

I. Akulovich: Können solche Lösungen mit den Führern der Europäischen Union gefunden werden?

W. Putin: Wir können auch mit den Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union Lösungen finden, wenn sie sich selbstbewusster fühlen und mehr Mut haben, ihre nationalen Interessen zu verteidigen. Ich denke, dass meine Kollegen hier wahrscheinlich darüber sprechen werden.

A. Kondrashov: Danke, Irina Borisovna.

Ich bitte Frau Samia Nakhoul, Chefredakteurin von Global News bei der britischen Nachrichtenagentur Reuters, unser Gespräch fortzusetzen. Samia hat zahlreiche Krisenherde bereist und wurde im Irak sehr schwer verwundet. Bitte Ihre Frage, Frau Nakhoul.

W. Putin: Und wann ist das bei Ihnen im Irak passiert?

S. Nakhoul (in der Übersetzung): Während der Invasion im Jahr 2003.

W. Putin: Ich verstehe.

S. Nakhoul: Vielen Dank, dass Sie uns empfangen haben.

Herr Präsident, in Anbetracht Ihrer jüngsten Interaktion mit Präsident Trump und mit Präsident Biden, könnten Sie Ihre Vision darlegen, wen Sie angesichts des derzeitigen Krieges in der Ukraine als Kandidaten für die Beziehungen zwischen den USA und Russland vorziehen würden?

W. Putin: Ich habe bereits gesagt, dass alle meine Äußerungen über Herrn Biden mit Spott aufgenommen und darin eine Art versteckten „Angriff“ auf Präsident Biden gesehen haben. In der Tat ist er ein Politiker der alten Schule, und das, was ihm nicht gefiel, hat er dann bis zu einem gewissen Grad zum Anlass genommen, mich anzugreifen. Das hatte ich erwartet. Ich habe also recht, er ist berechenbar. Das bestätigt nur unsere Überlegungen, von denen ich gesprochen habe.

Wenn das der Fall ist, ist es uns im Grunde egal. Denn auch Herr Trump, der beschuldigt wurde, fast für Russland zu spionieren… Wie wir verstehen, ist das Unsinn, einfach Unsinn, es war nur ein Element des internen politischen Kampfes zwischen Demokraten und Republikanern. Lächerliche Anschuldigungen gegen Trump. Das ist es, was wir immer als ein Element des internen politischen Kampfes in den Vereinigten Staaten wahrgenommen haben. Dann wurde das alles durch alle möglichen Untersuchungen innerhalb der Vereinigten Staaten bestätigt. Wir haben nie besondere Beziehungen zu Herrn Trump gehabt.

Aber Tatsache ist, dass er, kaum dass er Präsident war, begann, massive Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Er hat sich aus dem Vertrag über Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen zurückgezogen. Das geschah während seiner Präsidentschaft.

Ich sage ganz offen, was sich nach der Wahl an der russischen Richtung in der amerikanischen Politik ändern wird, kann ich nicht sagen. Wir glauben das nicht, wir glauben, dass nichts Gravierendes passieren wird.

Was in den USA passiert, Sie alle wissen sehr gut, was dort im Zuge des internen politischen Kampfes passiert, sie verbrennen sich selbst von innen, ihren Staat, ihr politisches System.

Ich muss sagen, ob es nun angenehm ist oder nicht, sie verbrennen auch ihre angebliche Führung im Bereich der Demokratie an der Wurzel. Denn es ist überall auf der Welt offensichtlich, dass die Verfolgung von Trump, insbesondere vor Gericht, aufgrund von Anklagen, die auf der Grundlage von Ereignissen, die Jahre zurückliegen, ohne direkte Beweise erhoben wurden, einfach die Nutzung des Justizsystems im Zuge des internen politischen Kampfes ist. Für uns in Russland ist das offensichtlich. Ich bin sicher, dass es auch für das Vereinigte Königreich offensichtlich ist, jeder auf der Welt denkt so. Und das Wichtigste ist, dass die Vereinigten Staaten selbst so denken. Denn nach dem berühmten Gerichtsurteil, bei dem die Geschworenen einen Schuldspruch fällten, stieg, wie wir alle wissen, die Bewertung von Herrn Trump sofort um, ich glaube, 6 Prozent, und die Spendeneinnahmen für seine Kampagne stiegen sofort.

Was sagt Ihnen das? Es zeigt, dass die Menschen in den USA dem Justizsystem, das diese Entscheidungen trifft, nicht trauen, sondern glauben, dass sie politisch motiviert sind.

Ironischerweise glaube ich, dass die heutige Regierung sowohl in der internationalen Politik als auch in der Innen- und Wirtschaftspolitik einen Fehler nach dem anderen begeht, einen nach dem anderen. Manchmal ist man sogar überrascht, wenn man sich ansieht, was vor sich geht. Wir haben uns nie in die internen politischen Prozesse in den Vereinigten Staaten eingemischt und wir werden uns auch nicht einmischen, aber wir werden sehen, wohin das führt.

Ich möchte die Beantwortung Ihrer Frage mit dem beenden, womit ich begonnen habe. Für uns spielt das Endergebnis, wie wir glauben, keine große Rolle. Wir werden mit jedem Präsidenten zusammenarbeiten, den das amerikanische Volk wählt.

S. Nakhoul: In Bezug auf die Ukraine. Sie glauben nicht, dass sich etwas an der Unterstützung der Ukraine für den Krieg ändern wird, wenn Trump zurückkommt? Sie glauben nicht, dass es eine Änderung geben wird?

W. Putin: Das ist schwer zu sagen. Ich kann keine endgültige Schlussfolgerung ziehen, ob sich etwas ändern wird oder nicht. Verstehen Sie, man muss sich die Prioritäten der künftigen Regierung ansehen.

Wenn die künftige Regierung sich an nationalen Interessen orientiert und glaubt, dass das nationale Interesse darin besteht, die Situation im Land zu stabilisieren, nicht auf Einwanderung zu setzen, sondern auf die Konsolidierung der Gesellschaft in den Vereinigten Staaten, die Fehler zu beseitigen, die zu hoher Inflation und enormer Verschuldung in den Vereinigten Staaten geführt haben, dann wird sie natürlich auf der Grundlage nationaler Interessen, wenn sie so handelt, die Ziele des globalen Liberalismus verfolgen. Es ist ein Bestreben, die Führung des globalen Liberalismus zu übernehmen.

Wenn sie sich von nationalen Interessen leiten lassen, dann kann es zu einigen Veränderungen in der Außenpolitik in Bezug auf Russland und den Konflikt in der Ukraine kommen. Aber, wie Sie verstehen, sagte ich „wenn“, „wenn“, „wenn“. In diesem Fall sind Änderungen möglich.

Aber ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass niemand in den Vereinigten Staaten an der Ukraine interessiert ist. Sie sind an der Größe der Vereinigten Staaten interessiert, die nicht für die Ukraine und nicht für das ukrainische Volk kämpfen, sondern für ihre Größe und für ihre Führungsrolle in der Welt, und sie wollen auf keinen Fall einen Erfolg Russlands zulassen, eben weil sie glauben, dass in diesem Fall die Führungsrolle der Vereinigten Staaten beschädigt wird. Das ist der ganze Sinn des Vorgehens der USA. Aber wenn die künftige Regierung den Vektor der Zielsetzung für sich selbst ändert und den Sinn ihrer Existenz und ihrer Arbeit darin sieht, die Vereinigten Staaten von innen heraus zu stärken, die Wirtschaft, die Finanzen zu stärken, normale Beziehungen in der Welt aufzubauen, respektvoller gegenüber allen zu sein, dann kann sich etwas ändern. Das hängt meiner Meinung nach von der öffentlichen Stimmung ab. Die öffentliche Stimmung kippt bis zu einem gewissen Grad in diese Richtung, und wenn die künftige Regierung diesen Wind in den Segeln hat, dann sind Veränderungen möglich.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Frau Nakhoul.

Jetzt sind die Männer an der Reihe, Fragen zu stellen. Ich bitte Vugar Aliyev, den Vorstandsvorsitzenden der Aserbaidschanischen Staatlichen Nachrichtenagentur, seine Frage an den Präsidenten Russlands zu stellen.

Vugar Aliyev, bitte, Ihre Frage.

V. Aligaydarovich: Guten Tag Wladimir Wladimirowitsch, ich danke Ihnen, dass Sie sich Zeit für uns nehmen.

Die Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Russland entwickeln sich heute dynamisch. Der jüngste Besuch von Präsident Ilham Aliyev in Moskau gab uns nicht nur die Gelegenheit, den 50. Jahrestag der Baikal-Amur-Magistrale zu feiern, ein denkwürdiges Jubiläum für beide Länder, sondern auch die bilateralen Beziehungen zu erörtern.

Wie beurteilen Sie die weiteren Aussichten der bilateralen Zusammenarbeit, insbesondere die Entwicklung des Nord-Süd-Verkehrskorridors?

W. Putin: Unsere Beziehungen entwickeln sich erfolgreich, zuverlässig und sehr pragmatisch.

Wissen Sie, wir spüren die Stimmung der aserbaidschanischen Führung, zwischenstaatliche Beziehungen auf der Grundlage gegenseitigen Interesses aufzubauen, ich würde sogar sagen, ein gewisses Maß an Sympathie füreinander. Anders sind die 300 Schulen in Aserbaidschan nicht zu erklären, die in russischer Sprache arbeiten und Kinder unterrichten. Und ich weiß, dass Präsident Alijew das Studium der russischen Sprache in der Republik auf jede erdenkliche Weise unterstützt. Das kann man in allen Bereichen sehen.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die Führung Aserbaidschans davon ausgeht, dass die russische Sprache von den Bürgern Aserbaidschans gebraucht wird. Wozu? Für die Entwicklung der bilateralen Beziehungen. Und die entwickeln sich.

Unser Gesamthandelsumsatz (ich wiederhole, ich werde in Dollar sprechen) liegt, glaube ich, irgendwo zwischen 4,5 und 4,6 Milliarden Dollar. Und das Tempo ist gut, das Tempo der Entwicklung ist sehr gut.

Wir diversifizieren unsere Beziehungen mehr und mehr. Und ich bin sicher, wenn wir diese Haltung auf beiden Seiten beibehalten, und in Russland haben wir die gleiche Haltung, bin ich sicher, dass die Ergebnisse gut sein werden.

In diesem Sinne haben Sie völlig recht, es gibt viel zu tun, um die Logistik zu entwickeln. Das gilt nicht nur für die „Nord-Süd“-Verbindung, sondern auch für andere Vektoren, den Bau von Logistikzentren, auch an der Grenze zwischen Russland und Aserbaidschan auf dem Abschnitt Dagestan, dort wird bereits gearbeitet. Das betrifft andere Richtungen: Wir haben eine ganze Reihe von Studenten, die in Russland studieren, auch aus Aserbaidschan auf russischer Haushaltsbasis, und wir sehen, dass das Interesse der jungen Leute an einer Ausbildung in Russland ebenfalls recht groß ist.

Was diese „Nord-Süd“-Verbindung betrifft. Sie kann sich zu einem sehr guten und beliebten internationalen Korridor entwickeln, wenn die Güter vom Hafen von St. Petersburg, wo wir uns gerade befinden, durch den gesamten europäischen Teil nach Aserbaidschan, dann in den Iran und dann in den Persischen Golf gelangen werden. Meiner Meinung nach ist das fast 10 Tage schneller als der berühmte Suezkanal.

Wir wollen nichts Schlechtes sagen, im Gegenteil, der Suezkanal ist für den Welthandel sehr wichtig. Aber es wird ein zusätzlicher und sehr effizienter Weg sein, um Waren in den Norden, in den Süden und zurück zu liefern. Meiner Meinung nach ist es eine große Ersparnis, 10 Tage schneller zu sein, es wird eine sehr effiziente und profitable Route sein.

Aber es gibt noch viel zu tun. Wir arbeiten auf beiden Seiten. Ich weiß, dass Präsident Alijew dieses Projekt unterstützt, wir haben es schon oft besprochen. Auch die iranische Führung unterstützt es. Und da es sehr profitabel zu sein verspricht, gibt es auch ausländische Investoren, überregionale Investoren, darunter arabische Staatsfonds, die ihr Interesse an diesem Projekt bekundet haben. Das ist verständlich, denn Staatsfonds sind immer auf der Suche nach zuverlässigen Investitionen. Dies ist eine dieser zuverlässigen Investitionen, denn die Rentabilität ist gesichert, garantiert.

Es gibt jedoch Fragen, die weitere Untersuchungen erfordern. Welche Gebiete, einschließlich des aserbaidschanischen Territoriums, werden wir finanzieren? Wird es ein Kredit sein, wird es eine direkte Finanzierung aus Russland sein? Wie wird es mit den Zweigen zusammenhängen, die über Aserbaidschan in den Westen gehen werden?

Dann müssen wir alles mit unseren iranischen Partnern und Freunden abklären: Wie werden wir diese Strecke bauen? Wird es eine breite oder eine schmale Trasse sein, die durch das iranische Hoheitsgebiet führt?

Aber das Wichtigste ist, dass alle entschlossen sind, sie zu realisieren. Wir haben ein Direktorium eingerichtet, die VTB ist aktiv daran beteiligt, und ich habe keine Zweifel, dass wir sie realisieren werden. Die Frage ist natürlich die nach dem Zeitplan und den Kosten, aber die sind praktisch schon geklärt. Dies ist also ein sehr gutes, aber nicht das einzige Projekt, das wir gemeinsam umsetzen. Abgesehen von allem anderen ist Aserbaidschan ein kaspischer Staat, ein Mitglied der „fünf“ kaspischen Staaten, und wir haben auch hier viele gemeinsame Interessen, einschließlich Fragen der Ökologie des Kaspischen Meeres.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Vugar Aligaydarovich!

Und nun ein Wort zu einem Land, dem Sie, Wladimir Wladimirowitsch, wahrscheinlich nie gleichgültig gegenüberstehen werden. Es ist Deutschland.

Bei uns ist der Leiter des Nachrichtendienstes der Deutschen Presse-Agentur, Martin Romanczyk.

Martin kennt unser Land übrigens aus erster Hand, denn in den 90er Jahren war er als DPA-Korrespondent in Moskau tätig. Bitte, Herr Romanczyk, Ihre Frage.

M. Romanczyk (in der Übersetzung): Guten Abend, Herr Präsident! Guten Abend allerseits!

Bundeskanzler Scholz hat sich bereit erklärt, Waffen an die Ukraine zu liefern. Sagen Sie mir bitte, wenn Scholz seine Meinung ändert, wie würden Sie das bewerten? Und was denken Sie, was auf Deutschland zukommt? Haben Sie den Herrn Bundeskanzler irgendwie gewarnt, ermahnt oder bedroht, als er die Entscheidung traf, Waffen an die Ukraine zu liefern?

W. Putin: Warum glauben Sie, dass wir jemanden drohen? Wir drohen niemanden, schon gar nicht dem Oberhaupt eines anderen Staates. Das ist ein schlechter, das ist kein guter Ton.

Wir haben in bestimmten Fragen unsere eigene Position. Wir kennen den Standpunkt der europäischen Staaten, auch den der Bundesrepublik, zu den Ereignissen in der Ukraine.

Jeder glaubt, dass Russland den Krieg in der Ukraine begonnen hat. Aber niemand – ich möchte das betonen – niemand im Westen, niemand in Europa will sich daran erinnern, wo diese Tragödie begann. Sie begann mit einem Staatsstreich in der Ukraine, einem verfassungswidrigen Staatsstreich. Das ist der Beginn des Krieges. Aber trägt Russland die Schuld an diesem Staatsstreich? Haben diejenigen, die heute versuchen, Russland die Schuld in die Schuhe zu schieben, vergessen, dass die Außenminister Polens, Deutschlands und Frankreichs nach Kiew gekommen sind und das Dokument über die Beilegung der innenpolitischen Krise unterzeichnet haben, um zu garantieren, dass die Krise zu einem friedlichen und verfassungsmäßigen Ende gebracht werden soll? Daran will sich Europa, auch Deutschland, lieber nicht erinnern. Und wenn sie es doch tun, stellt sich die Frage: Warum haben die Führung der Bundesrepublik sowie die anderen Unterzeichner dieses Dokuments nicht gefordert, dass die Putschisten in der Ukraine in den verfassungsmäßigen Rechtsrahmen zurückkehren? Warum haben sie ihre Pflichten als Garanten der Vereinbarungen zwischen der Opposition und der damals amtierenden Regierung vernachlässigt? Sie tragen die Schuld an dem, was geschehen ist, zusammen mit den Kräften in den Vereinigten Staaten, die die verfassungswidrige Machtergreifung provoziert haben. Wissen Sie nicht, was dann folgte? Was folgte, war die Entscheidung der Bewohner der Krim, sich von der Ukraine abzuspalten, was folgte, war die Entscheidung der Bewohner des Donbass, denen, die den Staatsstreich in Kiew durchgeführt haben, nicht zu gehorchen. Das ist der Beginn dieses Konflikts.

Und dann bemühte sich Russland nach Kräften, eine Formel für eine Beilegung mit friedlichen Mitteln zu finden, und 2015 wurden in Minsk die sogenannten Minsker Vereinbarungen unterzeichnet, die übrigens durch einen Beschluss des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen konstitutionalisiert wurden. Dies ist ein Dokument, das hätte umgesetzt werden müssen. Nein, sie beschlossen, dieses Problem mit bewaffneten Mitteln zu lösen. Sie begannen, Artillerie, Panzer und Flugzeuge gegen die Zivilbevölkerung im Südosten der Ukraine einzusetzen. Aus irgendeinem Grund will sich weder in Deutschland noch in anderen europäischen Ländern oder in den Vereinigten Staaten – niemand, ich wiederhole, niemand will sich daran erinnern. Nun gut.

Wir haben zur Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen beigetragen, aber wie sich herausstellte, wollte niemand sie erfüllen. Sowohl die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin als auch der ehemalige französische Präsident haben dies öffentlich erklärt.

Verehrter Herr Romanczyk, wie verstehen Sie das? Sie haben öffentlich gesagt, dass sie die Minsker Vereinbarungen nicht erfüllen werden, sondern sie nur unterzeichnet haben, um die Ukraine aufzurüsten und die Voraussetzungen für die Fortsetzung der Feindseligkeiten zu schaffen. Wir wurden einfach an der Nase herumgeführt. Ist das nicht so? Wie sonst lässt sich erklären, was passiert ist?

Seit acht Jahren versuchen wir, eine friedliche Lösung für dieses Problem zu finden. Acht Jahre!

Die ehemalige Bundeskanzlerein hat einmal zu mir gesagt: „Weißt du, im Kosovo, ja, da haben wir gehandelt, da hat die NATO gehandelt ohne Sicherheitsratsbeschluss. Aber dort, im Kosovo, gab es acht Jahre Blutvergießen.“ Und hier, als das Blut russischer Menschen im Donbas vergossen wurde, war das kein Blut, sondern Wasser? Keiner wollte darüber nachdenken oder es zur Kenntnis nehmen.

Wozu waren wir schließlich gezwungen, als die damaligen ukrainischen Behörden erklärten, dass ihnen keine der Klauseln der Minsker Vereinbarungen gefielen, und der Außenminister sagte, dass sie sie nicht einhalten würden?

Verstehen Sie, dass in diesen Gebieten sowohl der wirtschaftliche als auch der soziale Niedergang begann? Acht Jahre lang. Ich spreche nicht einmal von den Morden, dem ständigen Töten von Menschen: Frauen, Kindern und so weiter.

Was waren wir gezwungen zu tun? Wir mussten ihre Unabhängigkeit anerkennen. Wir haben ihre Unabhängigkeit fast acht Jahre lang nicht anerkannt. Alle haben gewartet, bis wir uns friedlich einigen und diese Frage lösen konnten. Acht Jahre! Was mussten wir tun, als bekannt wurde, dass niemand die Friedensvereinbarungen umsetzen würde? Wir mussten versuchen, sie mit bewaffneten Mitteln dazu zu zwingen.

Nun, wir haben diesen Krieg nicht begonnen. Der Krieg begann 2014 nach dem Staatsstreich und dem Versuch, diejenigen, die mit dem Staatsstreich nicht einverstanden waren, mit Waffengewalt zu vernichten.

Und nun zu den Menschen, die die internationalen Ereignisse und das internationale Recht   verfolgen. Was geschah dann, was haben wir getan? Wir haben acht Jahre lang nicht anerkannt. Als wir merkten, dass die Friedensvereinbarungen von Minsk nicht umgesetzt werden sollten, was taten wir da? Ich bitte alle um Aufmerksamkeit: Wir haben die Unabhängigkeit dieser selbsternannten Republiken anerkannt. Hätten wir das vom Standpunkt des Völkerrechts aus tun können oder nicht? Wie Artikel 1 der UN-Charta besagt, konnten wir das. Das ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Und der internationale Gerichtshof der UNO hat eine Entscheidung getroffen (die auch auf dem Papier steht), die besagt, dass ein Territorium eines Landes, das eine solche Entscheidung trifft, nicht verpflichtet ist, sich an die höheren Instanzen dieses Staates zu wenden, wenn es über die Frage der Unabhängigkeit und Selbstbestimmung entscheidet. All dies wurde im Zusammenhang mit dem Kosovo getan. Aber es gibt eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen, die besagt, dass ein Gebiet, das sich für die Unabhängigkeit entscheidet, nicht verpflichtet ist, sich an die Hauptstadt zu wenden, um dieses Recht zu verwirklichen. Aber wenn das so ist und in der Entscheidung des UN-Gerichtshofs steht, dann hatten diese nicht anerkannten Republiken – Donezk und Luhansk – das Recht, dies zu tun. Sie haben es getan, und hatten wir dann das Recht, diese Republiken anzuerkennen? Natürlich hatten wir das. Wie auch sonst? Wir haben sie anerkannt. Dann haben wir ein Abkommen mit ihnen geschlossen. Konnten wir einen Vertrag mit ihnen schließen oder nicht? Ja, natürlich. Der Vertrag sah vor, diesen Staaten im Falle einer Aggression zu helfen. Und Kiew hat einen Krieg gegen diese Staaten geführt, den wir acht Jahre später anerkannt haben. Acht Jahre.

Hätten wir sie anerkennen können? Wir konnten. Und dann haben wir ihnen gemäß Artikel 51 der UN-Charta Hilfe geleistet. Wissen Sie, egal, was hier jemand sagt, ich habe Herrn Guterres das Gleiche gesagt, diese Logik Schritt für Schritt. Wo liegt hier der Fehler? Wo sind die Verstöße gegen das Völkerrecht? Es gibt keine, diese Verstöße, vom Standpunkt des Völkerrechts aus gesehen.

Ja, dann hören wir die Antwort: Na ja, ihr habt ja trotzdem angegriffen. Wir haben nicht angegriffen, wir haben uns verteidigt, das ist doch jedem klar. Und den ersten Schritt in Richtung Krieg haben diejenigen getan, die den blutigen verfassungsfeindlichen Staatsstreich unterstützt haben.

Nun zu den Waffenlieferungen. Die Lieferung von Waffen in ein Konfliktgebiet ist immer eine schlechte Sache. Vor allem, wenn sie damit verbunden ist, dass diejenigen, die liefern, nicht nur Waffen liefern, sondern diese Waffen auch verwalten, und das ist ein sehr ernster und sehr gefährlicher Schritt. Wir wissen, und die Bundesrepublik leugnet das nicht (ich weiß nicht, wie es in die Presse gekommen ist), wenn ein Bundeswehrgeneral darüber diskutiert, wo und wie sie zuschlagen sollen: die Krim-Brücke oder irgendwelche anderen Objekte auf russischem Territorium, auch auf Territorium, an dessen Zugehörigkeit zu Russland niemand zweifelt.

Als die ersten deutschen Panzer, Panzer aus deutscher Produktion, auf ukrainischem Boden auftauchten, löste dies in Russland bereits einen moralischen und ethischen Schock aus, denn die Haltung gegenüber der Bundesrepublik war in der russischen Gesellschaft immer sehr gut. Sehr gut. Wenn jetzt gesagt wird, dass es noch mehr Raketen geben wird, die Objekte auf dem Territorium Russlands treffen werden, dann zerstört das natürlich endgültig die russisch-deutschen Beziehungen. Aber wir wissen, dass, wie einer der bekannten deutschen Politiker sagte, die Bundesrepublik Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg nie im vollen Sinne des Wortes ein souveräner Staat war. Wir haben mit Herrn Scholz Kontakt gehabt, wir haben uns mehrfach mit ihm getroffen, und ich will hier keine Wertungen über die Qualität der Arbeit der Bundesregierung abgeben, sondern diese Wertungen werden vom deutschen Volk, von den deutschen Wählern abgegeben. Die Wahlen zum Europäischen Parlament stehen vor der Tür, und wir werden sehen, was dort passiert. Soweit ich weiß – natürlich liegt mir Deutschland am Herzen, ich habe viele Freunde dort, ich versuche, sie nicht zu berühren, um sie nicht irgendeiner Art von Obstruktion innerhalb des Landes auszusetzen, ich versuche, keine Beziehungen zu ihnen zu unterhalten – aber ich kenne diese Leute seit vielen Jahren, ich weiß, dass sie zuverlässige Freunde sind, und ich habe viele von ihnen in Deutschland. Also, ich kenne das Kräfteverhältnis in der politischen Arena, soweit ich weiß, wenn ich mich nicht täusche, liegt die CDU/CSU jetzt irgendwo bei 30 Prozent, die Sozialdemokraten haben 16 Prozent, die Alternative für Deutschland hat bereits 15 Prozent, und alle anderen fallen weiter zurück. Das ist die Reaktion des Wählers. Das ist die Stimmung der Deutschen, die Stimmung des deutschen Volkes.

Ich verstehe die Abhängigkeit der Bundesrepublik auf dem Gebiet der Verteidigung, auf dem Gebiet der Sicherheit im Allgemeinen. Ich verstehe die Abhängigkeit im Bereich der Politik, der Informationspolitik, denn wo auch immer Sie stochern, in jeder größeren Publikation (ich weiß nicht, wo Sie arbeiten), der letzte Nutznießer ist eine amerikanische Stiftung. Gott sei Dank, ich applaudiere diesen amerikanischen Stiftungen und denen, die diese Politik betreiben – gut gemacht, dass sie den Informationsbereich in Europa so fest im Sinne ihrer Interessen halten.
Sie versuchen auch, selbst nicht in erscheinung zu treten.

All dies ist verständlich. Aber der Einfluss ist enorm, und es ist sehr schwer, ihm zu widerstehen. Nachvollziehbar. Aber einige elementare Dinge – über diese elementaren Dinge. Es ist sogar seltsam, dass niemand in der heutigen deutschen Führung die deutschen Interessen verteidigt. Es ist klar – Deutschland hat nicht die volle Souveränität, aber es gibt Deutsche. Wir sollten zumindest ein wenig über ihre Interessen nachdenken.

Sehen Sie: Unglückliche Menschen haben Pipelines auf dem Grund der Ostsee gesprengt. Niemand ist auch nur entrüstet – als ob man so etwas tun sollte. Wir liefern, aber wir liefern weiterhin Gas nach Europa durch das Gebiet der Ukraine. Wir liefern. Es gab zwei Pipelinesysteme, und die ukrainische Seite hat eines davon geschlossen, das Ventil zugedreht, einfach zugemacht und das war’s, obwohl es dafür keinen Grund gibt. Es blieb nur ein Pipelinesystem übrig – okay. Aber durch dieses System gelangt Gas nach Europa, und die europäischen Verbraucher erhalten dieses Gas. Unser Gas geht durch die Türkei über Turkish Stream nach Europa, und die europäischen Verbraucher erhalten es.

Okay, ein Rohr von Nord Stream wurde gesprengt, aber ein Rohr von Nord Stream bleibt erhalten, Gott sei Dank. Warum will Deutschland unser Gas nicht über diese Leitung beziehen? Kann mir jemand erklären, was das für eine Logik ist? Man kann es durch die Ukraine leiten, man kann es durch die Türkei leiten, aber man kann es nicht durch die Ostsee leiten. Was ist das für ein Unsinn? Es gibt hier keine formale Logik, ich verstehe sie nicht einmal.

Man kann sagen, dass Europa überhaupt kein Gas bekommen sollte. Na gut, wir werden uns damit abfinden, Gazprom wird sich damit abfinden. Aber ihr braucht es nicht, ihr müsst überteuertes Flüssigerdgas kaufen, das über den Ozean transportiert wird. Wissen Ihre „Umweltschützer“ denn nicht, wie Flüssigerdgas hergestellt wird? Durch Fracking.
Fragen Sie die Menschen in den Vereinigten Staaten, wo dieses Gas gefördert wird, manchmal bekommen sie Schlamm statt Wasser aus ihren Wasserhähnen. Ihre „Umweltschützer“, die in der Regierung an der Macht sind, wissen das nicht? Sie wissen es wahrscheinlich.

Polen hat seine Jamal-Europa-Niederlassung geschlossen. Das Gas wurde über Polen nach Deutschland geleitet. Nicht wir haben sie abgeschaltet, sondern die Polen. Sie wissen besser als ich, welche Auswirkungen der Abbruch unserer Energieverbindungen auf die deutsche Wirtschaft hat. Es ist ein trauriges Ergebnis. Viele große Industriebetriebe suchen nach einem Platz zum Ansiedeln, nicht nur auf deutschem Boden. Sie eröffnen in den USA und in Asien, aber die Geschäftsbedingungen sind so, dass sie nicht mehr wettbewerbsfähig sind. Und das kann übrigens schwerwiegende Folgen für die europäische Wirtschaft insgesamt haben, denn die deutsche Wirtschaft (das weiß jeder, nichts gegen andere Europäer) ist die Lokomotive der europäischen Wirtschaft. Sie wird niesen und husten – und alle anderen werden sofort die Grippe bekommen. Auch Frankreichs Wirtschaft steht derzeit am Rande der Rezession, das weiß jeder. Und wenn die deutsche Wirtschaft zusammenbricht, wird ganz Europa wackeln.

Nun, wissen Sie, ich rufe nicht dazu auf, die euro-atlantischen Beziehungen abzubrechen, das will ich auch gar nicht, sonst werden sie anfangen (Sie oder andere), jemand wird hören, was ich sage, er wird sagen: Hier ruft er zu einer Spaltung der euro-atlantischen Solidarität auf. Nein, sehen Sie, Sie haben hier, denke ich, eine falsche Politik, einfach einen groben Fehler bei jedem Schritt. Ich denke, für die Vereinigten Staaten selbst ist das, was jetzt passiert, ein großer, kapitaler Fehler. Weil sie ihre Führungsrolle aufrechterhalten wollen, schaden sie sich selbst mit solchen Mitteln, wie sie es tun. Aber für Europa ist es noch schlimmer. Ja, man könnte sagen: „Wir unterstützen euch hier, hier und hier, aber das ist unsere Sache. Schauen Sie, wenn wir unsere Wirtschaft unterminieren, ist das für alle schlecht. Unter keinen Umständen sollten wir das tun, wir sind dagegen, es ist ein Tabu, fasst es nicht an“.

Aber auch die heutige Bundesregierung tut dies nicht. Ehrlich gesagt, bin ich manchmal ratlos, wo ist die Logik hinter diesem Verhalten? Nun gut, sie wollten die russische Wirtschaft untergraben und dachten, dass dies innerhalb von drei oder vier oder sechs Monaten geschehen würde. Aber jeder kann sehen, dass dies nicht der Fall ist. Letztes Jahr wuchs unsere Wirtschaft um 3,4 Prozent; dieses Jahr, im ersten Quartal dieses Jahres, wuchs die russische Wirtschaft um 5,4 Prozent. Außerdem hat die Weltbank neu berechnet (wir haben uns ein Ziel gesetzt), dass wir nach den internationalen Finanz- und Wirtschaftsstrukturen an fünfter Stelle in der Kaufkraftparität in der Welt stehen und wir haben uns das Ziel gesetzt, den vierten Platz zu erreichen. Ich denke, Sie folgen der Meinung der Kollegen der internationalen Finanzinstitutionen. Die Weltbank hat kürzlich, ich glaube erst letzte Woche, unser BIP berechnet und ist zu dem Schluss gekommen, dass wir Japan überholt haben. Nach Angaben der Weltbank ist Russland nun die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt, gemessen an der Kaufkraftparität. Dieses Ziel ist also erreicht worden.

Das ist natürlich nicht das Wichtigste, es ist kein Selbstzweck. Es ist wichtig, das Tempo beizubehalten, weiter voranzukommen, und das ist uns bisher gelungen, denn im ersten Quartal betrug das Wachstum, wie ich bereits sagte, 5,4 % des BIP. Aber warum sage ich das? Nicht um zu prahlen, sondern damit diejenigen, die versuchen, uns zu behindern, uns zu schaden und unsere Entwicklung zu verlangsamen, erkennen, dass das, was sie tun, mehr ihnen selbst schadet als uns. Wenn sie das begriffen haben, sollten sie einige Schlussfolgerungen ziehen und ihr Verhalten irgendwie korrigieren. Für sich selbst. Nein, das wird nicht passieren.

Ich will niemandem zu nahe treten, aber meiner Meinung nach lässt der Ausbildungsstand derjenigen, die Entscheidungen treffen, auch in der Bundesrepublik, sehr zu wünschen übrig.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Romanczyk.

Ende der Übersetzung

Nachtrag vom 08. 06. 2024:

Am St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum wollte auch der ehemalige US-Marine-Offizier und Waffeninspekteur Scott Ritter teilnehmen und sprechen. Unmittelbar vor seiner Abreise aus den USA wurde er am Betreten des Flugzeugs gehindert. Ohne Begründung wurde sein Pass eingezogen. Offensichtlich stellt das einen Verstoß gegen den Ersten und Vierten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten dar.

Über diesen Vorfall spricht der ehemalige Richter Napolitano mit Scott Ritter (eine deutsche Übersetzung der Untertitel ist über das Zahnrad und „Untertitel“ erreichbar):

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise der Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Putin trifft Leiter internationaler Nachrichtenagenturen I: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 1) abgegebenen Stimmen.

Loading...