Donald Trump – ein Faschist?

Donald Trump – ein Faschist? Im Streit der Meinungen darüber geht es wohl vielmehr Verklärung des amerikanischen Niedergangs.

Donald Trump und der Niedergang der amerikanischen Gesellschaft

Seit Jahrzehnten wird in Politik, Medien und auch unter Wissenschaftlern darüber gestritten, was unter dem Begriff Faschismus zu verstehen ist. Meist wird er an autoritärer Herrschaftsmethoden, einer bestimmten Ideologie oder noch oberflächlicher an der Verwendung bestimmter Symbole festgemacht.

Weil politische Äußerungen und Handlungen heuzutage gern einfach in Schubladen einsortiert werden, gibt es derzeit auch verschiedene Meinungen, ob Donald Trump nun einen neuen Faschismus repräsentiert, oder mit der Verwendung des Faschismus-Begriffs für als autoritär bezeichnete Regime der Faschismus banalisiert wird.

Dahingehend schrieb George Orwell schon 1944:

„Es wird sich zeigen, dass das Wort „Faschismus“, so wie es verwendet wird, fast völlig bedeutungslos ist. In Gesprächen wird es natürlich noch wilder verwendet als in der Presse. Ich habe gehört, wie es auf Bauern, Ladenbesitzer, Social Credit, körperliche Züchtigung, Fuchsjagd, Stierkampf, das Komitee von 1922, das Komitee von 1941, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, Homosexualität, Priestleys Sendungen, Jugendherbergen, Astrologie, Frauen, Hunde und was weiß ich noch alles angewendet wurde.“

In der kommunistischen Weltbewegung wurde insbesondere herausgestellt, dass jedes politische System auf bestimmten ökonomischen Grundlagen beruht.

Genau darauf lenkte Georgi Dimitroff, Hauptangeklagter im Reichstagsbrandprozess 1933, die Aufmerksamkeit, als er den Faschismus als

„die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals.“

Der australische Journalist Graham Hryce veröffentlichte am 31. März 2025 einen Meinungsartikel im DAILY TELEGRAPH, New Zealand. Nachfolgend eine Übersetzung, die vielleicht auch für deutsche Leser aufgrund der historischen Bezüge aufschlussreich ist

Donald Trump is the furthest thing from the ‘fascist’ his enemies brand him

Beginn der Übersetzung:

Donald Trump ist weit entfernt von dem „Faschisten“, als den ihn seine Feinde bezeichnen

Es ist viel einfacher, unpassende Vergleiche zu bemühen, als die systemische Dekadenz und den Niedergang Amerikas zu analysieren und zu bekämpfen.

Die allgegenwärtige und andauernde Kritik an Donald Trump von der so genannten sozialdemokratischen „Linken“ in Amerika – nämlich dass er ein „Faschist“ sei – ist nicht nur unzutreffend, sondern verkennt auch völlig, dass Trump ein einzigartiges modernes politisches Phänomen ist.

Trump ist kein Faschist.

Der Faschismus entstand in den 1920er Jahren als eine historisch spezifische internationalistische revolutionäre politische Bewegung, die sowohl die liberale Demokratie als auch den Kommunismus stürzen wollte, während sie die kapitalistische Wirtschaftsordnung aufrechterhielt und bewahrte.

Wie der ungarische Historiker und Philosoph Gyorgy Lukacs im Nachwort zu seinem 1953 erschienenen Buch „Die Zerstörung der Vernunft“ feststellte, ist es schlicht unmöglich, dass die faschistische Ideologie in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa oder Amerika zur vorherrschenden Ideologie wurde.

Das soll nicht heißen, dass die herrschenden liberal-demokratischen Ideologien im Westen keine zutiefst illiberalen Komponenten aufweisen können. Es soll auch nicht heißen, dass solche Ideologien keine autoritären Gegenideologien hervorbringen können, die einflussreich und dominant werden können.

Selbst in den 1930er Jahren blieb der Faschismus in den westlichen Ländern (Amerika, Großbritannien und Frankreich), in denen die liberale Demokratie im 19. Jahrhundert und nach dem Ersten Weltkrieg zur vorherrschenden politischen Ideologie geworden war, eine unterirdische politische Bewegung.

Deutschland und Italien waren Ausnahmen – Nationalstaaten, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf autoritäre Weise gegründet wurden -, in denen sich die liberale Demokratie nicht so durchsetzen konnte wie anderswo im Westen.

Trump ist kein Faschist, denn im Gegensatz zum Faschismus stellt der „Trumpismus“ keine kohärente Ideologie dar. Tatsächlich ist Trump in gewisser Weise überhaupt kein ideologischer Politiker.

Der Unterschied zum Faschismus ist krass.

Der Nationalsozialismus war eine politische Bewegung, die sich auf eine kohärente Ideologie stützte – ein Amalgam aus völkischem Rassenantisemitismus und der liberalen Ideologie der Eugenik des 19. Hitler wollte mit biologischen Mitteln und militärischer Aggression einen revolutionären sozialen und politischen Wandel in Europa – und darüber hinaus – herbeiführen.

Trump ist nicht in der Lage, ein solches Programm zu formulieren – und selbst wenn er es könnte, wäre es für die amerikanische Wählerschaft wenig attraktiv. Auch außenpolitisch ist der Trumpismus keine aggressive expansionistische Ideologie, geschweige denn eine wirklich revolutionäre.

Es ist daher völlig absurd, wenn liberaldemokratische Politiker und ihre kriecherischen Verbündeten in den westlichen Medien Trump weiterhin als Faschisten abstempeln.

Eine solche falsche Kategorisierung Trumps offenbart die grundlegend ahistorische Mentalität der Kritiker Trumps und – was noch wichtiger ist – ihre inhärente Unfähigkeit, sich auf irgendeine Art von sinnvoller Kritik an der Ausweitung der amerikanischen globalen Hegemonie seit 1945 und deren korrumpierenden Folgen im Inneren Amerikas einzulassen.

In dieser Hinsicht fehlt es Trumps Kritikern an der Integrität und Einsicht der prinzipientreuen amerikanischen Kritiker des expandierenden amerikanischen Imperiums aus den 1960er Jahren – wie Barrington Moore Jr., William Appleman Williams und Gore Vidal – sowie gleichgesinnter amerikanischer Kritiker der Gegenwart wie John Mearsheimer und Jeffrey Sachs.

Dies bringt uns zurück zu Trump und seiner Außenpolitik.

Im Gegensatz zu seinen neokonservativen Vorgängern (sowohl Demokraten als auch Republikaner, wobei nicht vergessen werden sollte, dass die Neokonservativen-Bewegung in der Demokratischen Partei von Jimmy Carter und nicht bei George W. Bush ihren Anfang nahm) ist Trump ein Isolationist – Isolationismus ist seit über 250 Jahren ein extrem starker Trend in der amerikanischen Politik.

Die amerikanischen Gründungsväter warnten in weiser Voraussicht davor, Amerika in „fremde Verstrickungen“ zu verwickeln – denn sie hatten aus erster Hand erfahren, wie das britische Empire seine Kolonialuntertanen unterdrückt hatte.

Sie wussten auch, wie das Imperium die britische Innenpolitik korrumpiert und verdorben hatte. Washington, Adams und Jefferson fürchteten die Folgen für die neue amerikanische Republik, wenn – um es mit Edmund Burkes treffenden Worten zu sagen – „die Gesetzesbrecher in Indien zu den Gesetzgebern in England würden“.

Woodrow Wilson gewann 1916 die Präsidentschaftswahlen als der Politiker, „der Amerika aus dem Krieg herausgehalten hatte“. Er trat erst in den Krieg ein, nachdem die deutsche U-Boot-Kampagne weiterhin amerikanische Schiffe versenkt hatte, und um den Westen nach der russischen Revolution 1917 vor dem Gespenst des Kommunismus zu retten.

Der isolationistische amerikanische Senat weigerte sich jedoch später, Wilsons Internationalismus zu unterstützen, und legte sein Veto gegen den Beitritt Amerikas zum Völkerbund ein.

Ebenso trat Franklin D. Roosevelt erst nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor im Dezember 1941 in den Zweiten Weltkrieg ein – mehr als zwei Jahre nach Kriegsbeginn.

Leider haben alle amerikanischen Präsidenten der Nachkriegszeit – bis auf Trump – den Isolationismus verworfen und Amerika fest auf die globale Expansion seines Imperiums verpflichtet. Und seit der Carter-Regierung haben die Neocons die expansionistische und aggressive Außenpolitik Amerikas bestimmt.

So entstanden der Kalte Krieg, die fehlgeleiteten Kriege in Vietnam, Irak und Afghanistan und die von Amerika vorangetriebene und katastrophal provokative Erweiterung der NATO in den letzten 30 Jahren.

Trumps außenpolitische Haltung stellt einen entscheidenden Bruch mit der Vergangenheit dar.

Trumps Isolationismus zeigt sich in seinem festen Willen, den Ukraine-Konflikt zu beenden. Er hat auch erste Schritte unternommen, um die brutale koloniale Unterdrückung der Palästinenser in Gaza und im Westjordanland durch das reaktionäre Netanjahu-Regime zu beenden. Ob dies gelingen wird, ist allerdings noch nicht klar.

Und ob sich Trumps Isolationismus auch auf den Abschluss von Verträgen mit dem Iran und China erstreckt, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch völlig offen.

Wie sieht es nun mit Trumps Innenpolitik aus? Hier sind Trumps autoritäre und antiliberal-demokratische Tendenzen bereits erkennbar.

Trump ist entschlossen, die Justiz, das Justizministerium, das FBI und jede andere innenpolitische Institution, die seine innenpolitische Agenda nicht feige unterstützt, umzugestalten. Dies sollte nicht überraschen – Trump hat die liberale Demokratie, die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit schon immer offen verachtet.

Trump hat auch sehr schnell gehandelt, um autoritäre, wütende Ideologien und ihre heimtückischen Folgen zu beseitigen. Er hat auch Schritte unternommen, um der katastrophalen Einwanderungspolitik mit offenen Grenzen, die von Obama und Biden gefördert und ermöglicht wurde, ein Ende zu setzen.

Ob es Trump gelingen wird, seine innenpolitische Agenda erfolgreich umzusetzen, ist noch nicht klar. Einige seiner Durchführungsverordnungen wurden bereits vor Gericht angefochten, und es ist mit weiteren zu rechnen.

In dieser Woche forderte Trump die Amtsenthebung jener „korrupten Richter“, die gegen einige seiner Durchführungsverordnungen entschieden haben – was eine beispiellose öffentliche Rüge des Obersten Richters des Supreme Court, John Roberts, nach sich zog.

Es ist also schon jetzt klar, dass Trumps Versuche, die Verfassung zu missachten, in den nächsten vier Jahren zu einer schweren Verfassungskrise und einer damit einhergehenden Verschärfung des politischen Konflikts führen werden.

Wie widerstandsfähig die freiheitlich-demokratischen Institutionen unter dem Ansturm von Trump sein werden, ist schwer vorherzusagen – wenn man bedenkt, dass viele dieser Organe unter früheren demokratischen Regierungen geschwächt und korrumpiert wurden.

Eines ist jedoch klar: Die zerrütteten Demokraten sind derzeit nicht in der Lage, einen wirksamen politischen Widerstand gegen Trumps innen- oder außenpolitische Programme aufzubauen. Nicht umsonst hat Trump in seiner jüngsten Rede vor dem Kongress die „Pocahontas“ Elizabeth Warren verächtlich verspottet.

Kamala Harris ist von der Bildfläche verschwunden, und der ultrawache Gavin Newsom hat kürzlich seine frühere Befürwortung von Transgender-Athleten im Frauensport widerrufen. Dies stellt jedoch kaum ein praktikables alternatives politisches Programm zum Trumpismus dar.

Das Dilemma der Demokraten wurde unlängst deutlich, als sie Trump dafür kritisierten, dass er die freie Meinungsäußerung in Amerika durch die Schließung der amerikanischen Propagandaagentur USAGM einschränkt. Dabei handelt es sich jedoch um dieselben Demokraten, die jahrzehntelang für eine autoritäre „Stempelkultur“ eingetreten sind, die die freie Meinungsäußerung eingeschränkt und die Karrieren all jener zerstört hat, die mutig genug waren, sich den wütenden Ideologien der Demokraten zu widersetzen.

Noch beunruhigender für die Demokraten ist die Tatsache, dass die amerikanischen Eliten, die sie einst unterstützten, nun ihren politischen Kurs ändern und sich hinter das Trump-Regime stellen – so wie die liberalen französischen Eliten des 19. Jahrhunderts ihren Frieden mit dem autoritären Regime von Louis Napoleon gemacht haben. Es sollte nicht vergessen werden, dass Elon Musk und Robert Kennedy Jr. einst glühende Demokraten waren, die Trump als Faschisten anprangerten.

Wie also soll man Trump als Politiker richtig einordnen?

Er ist natürlich sui generis. Trump ist in erster Linie ein moderner Prominentenpolitiker, zu dem auch der unfähige Wladimir Zelensky gezählt werden muss. Er ist auch ein Populist, der die republikanische Partei erobert hat, nachdem er erkannt hatte (was frühere Drittparteikandidaten nicht getan hatten), dass die Eroberung einer großen Partei die einzige Möglichkeit ist, wie ein Drittparteipolitiker jemals Präsident werden kann.

Trump ist also eine neue Art von Politiker – ein moderner prominenter Populist.

Zu seinen Vorgängern zählen William Jennings Bryan und George Wallace, und er teilt mit ihnen die Rhetorik des „einfachen Mannes“, den Anti-Intellektualismus, die Verachtung der liberalen Demokratie und des traditionellen Konservatismus sowie ihr Programm der Dämonisierung der Eliten an der Ostküste und in Washington. Und wie seine populistischen Vorgänger verspricht Trump die wundersame Wiederbelebung eines geschwächten und korrupten Amerikas.

Trump hat auch sehr viel mit Louis Napoleon gemeinsam. Louis Napoleon, der 1848 zum Präsidenten der neuen französischen Republik gewählt wurde, putschte 1851 gegen die Verfassung, die ihm eine zweite Amtszeit verwehrte, setzte das Parlament ab und erklärte sich zum Kaiser. In den folgenden 20 Jahren regierte er Frankreich autoritär und repressiv – bis die militärische Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg zum Zusammenbruch seines Regimes führte.

Trump ist es außerdem verfassungsrechtlich untersagt, 2028 für das Präsidentenamt zu kandidieren, und er könnte durchaus versuchen, dieses rechtliche Hindernis für eine dritte Amtszeit zu überwinden. Im Februar 2025 postete er ein Bild von sich mit einer Krone und der Bildunterschrift „Lang lebe der König“.

Doch Trumps Modernität und die grundlegend veränderte Art der Politik in Amerika in den letzten Jahrzehnten machen solche historischen Vergleiche müßig und irreführend.

Trump wurde Präsident in einer dekadenten amerikanischen Gesellschaft, die von einer hirnlosen Promi-Kultur beherrscht wurde – in der es keine gebildete Elite und keine gebildete Öffentlichkeit mehr gab; in der liberale Werte und grundlegende Vorstellungen von Anstand völlig zusammengebrochen waren; und in der die Politik zu völliger Irrationalität herabgesunken und zu einem unerquicklichen und brutalen Spektakel geworden war, das einer Fernsehshow mit Prominenten ähnelte.

Diese grundlegenden Veränderungen fanden lange vor Trumps Eintritt in die Politik statt, und ohne sie hätte er unmöglich Präsident werden können. Nur in einem derart degenerierten Amerika konnte der Populismus in seiner neuen Trumpschen Form zu einer dominierenden politischen Kraft werden.

Lukacs sagte in dem oben zitierten Werk voraus, dass die Expansion des amerikanischen Imperiums zu einer inneren kulturellen Dekadenz und zur Korruption der amerikanischen Politik führen würde.

Lukacs wies auf verschiedene Aspekte hin, unter anderem auf die Zunahme der Jugendkriminalität – ohne sich die Schießereien an Schulen vorzustellen, die heute in Amerika an der Tagesordnung sind. Er konnte sich auch nicht vorstellen, wie degeneriert eine Populärkultur ist, die einen „Prominenten“ wie Sean „Diddy“ Combs feiert und seinen Prominentenstatus weiterhin ausnutzt, während sie ihn im Nachhinein zu vernichten versucht.

Donald Trump ist kein Faschist.

Er ist ein moderner Promi-Populist, dessen Wahl zum Präsidenten ein Symptom für die unumkehrbare Dekadenz und den Niedergang der heutigen amerikanischen Politik und der amerikanischen Gesellschaft im Allgemeinen ist.

Sozialdemokratische Kritiker von Trump können diese Kategorisierung von Trump jedoch nicht akzeptieren, weil sie damit zugeben müssten, dass die amerikanische Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten kulturell und politisch degeneriert ist – ein Zustand, für den sie selbst die Hauptverantwortung tragen.

Es ist viel einfacher, Trump einfach als Faschisten abzustempeln und die anhaltende Dekadenz und den Niedergang Amerikas zu ignorieren.

Ende der Übersetzung (Übersetzt mit DeepL.com – kostenlose Version)

Graham Hryce veröffentlicht Artikel in The Australian, The Sydney Morning Herald, The Age und dem Magazin The Spectator. Er schreibt regelmäßig Artikel und Meinungsbeiträge für die Online-Zeitschriften The Gazette of Law and Journalism und Justinian.

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Donald Trump – ein Faschist?: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 1) abgegebenen Stimmen. Sie haben bereits abgestimmt.

Loading...