Lieben Sie den Krieg?

„Lieben Sie den Krieg?“, habe ich KI (DeepSeek) befragt. Die Antwort:  Eine „Liebe zum Krieg“ im eigentlichen Sinne wäre zynisch und unmenschlich.

Wie lernt ein Volk, den Krieg zu lieben?

Wer die jüngere Geschichte kennt und daraus beispielsweise die berühmt-berüchtigte „Sportpalastrede“ des Reichspropagandaministers Joseph Goebbels vom 18. Februar 1943, versteht vielleicht immer noch nicht, wie es sein konnte, dass die versammelten Massen begeistert dem Aufruf zum totalen Krieg zustimmten.

Dass Propaganda und Ideologie Krieg verklären können, ist nichts Neues. Nach jeder bitteren Kriegserfahrung scheint es wieder einen Konsens zu geben: Nie wieder Krieg!

Und dann?

Der norwegische Professor für Politikwissenschaft, Glenn Diesen, berichtete jüngst auf Substack über seine jüngsten, ganz persönlichen Erfahrungen, wie die Norweger gelernt haben, den Krieg zu lieben. Kommt Ihnen das vielleicht irgendwie bekannt vor?

Beginn der Übersetzung

Wie das friedensorientierte Norwegen lernte, sich keine Sorgen mehr zu machen und den Krieg zu lieben
Prof. Glenn Diesen
Glenn Diesen
26. Mai 2025

Norwegen versteht sich als Vorbild einer liberalen und toleranten, friedensorientierten Nation. Dennoch hat sich eine kollektive Mentalität entwickelt, die von intensivem Misstrauen und Abscheu gegenüber allen geprägt ist, die von der offiziellen Wahrheit und Kriegsrhetorik der Regierung abweichen.

Hier ist ein soziales Experiment, um die obige Behauptung zu überprüfen. Ich bin Professor für Politikwissenschaft, aber auch Politiker und kandidiere für das Parlament. Meine kürzlich gegründete politische Partei ist in erster Linie eine Anti-Kriegspartei, und wir haben eine Plakatkampagne in den öffentlichen Verkehrsmitteln in Oslo gestartet. Die Kernbotschaft war, dass wir für Verhandlungen und gegen Waffen für den Krieg in der Ukraine sind. Dies schien eine vernünftige Position zu sein, da Norwegen zuvor (bis 2022) eine Politik verfolgte, keine Waffen in Kriegsgebiete zu liefern (da dies zu einer Eskalation führen und uns zu einem Kriegsteilnehmer machen könnte), und unser Land früher Diplomatie und Verhandlungen als Weg zum Frieden befürwortete. Norwegen hat diese Politik aufgegeben und sich unter dem neuen Mantra „Waffen sind der Weg zum Frieden“ geeinigt, und wir haben die grundlegende Diplomatie mit Russland mehr als drei Jahre lang boykottiert, während Hunderttausende junger Männer in den Schützengräben starben. War unsere friedensorientierte Nation bereit, zumindest das Argument in Betracht zu ziehen, dass wir zu unserer früheren Politik der Verhandlungen zurückkehren sollten, anstatt den Krieg mit mehr Waffen gegen die größte Atommacht der Welt anzuheizen?

Das Land verlor seinen kollektiven Verstand… Politiker bezeichneten es als gefährliche russische Einflussnahme. Ich hätte mich auf die Seite Russlands gestellt, indem ich die Invasion unterstützte. Ich sei ein Agent Russlands, der russische Propaganda verbreite. Es wurde argumentiert, dass die nationalen Geheimdienste eingeschaltet werden sollten, da ich wahrscheinlich vom russischen Staat finanziert werde. Bald darauf versicherte der nationale Geheimdienst PST der Öffentlichkeit, dass er Personen untersuche, die auf Geheiß einer ausländischen Macht versuchen könnten, Norweger dazu zu bringen, die Politik der Regierung bezüglich der Lieferung von Waffen an die Ukraine zu kritisieren.[1] Fast alle Medien des Landes stellten die Frage unter der Prämisse dar, dass ich „pro-russisch“ und „anti-ukrainisch“ sei. Die Menschen begannen, die Plakate abzureißen, und einige verglichen ihren politischen Vandalismus mit der Befreiung des Landes von Hitler während des Zweiten Weltkriegs. Die Menschen waren berauscht von Selbstgerechtigkeit und moralischer Überlegenheit, als sich die Gemeinschaft in Tugend und im Kampf für die Freiheit vereinte. Ihr Hass auf den bösen „Anderen“ wurde als Beweis für ihre Rechtschaffenheit gefeiert, als sie einen Widerstand gegen uns bildeten, die faschistischen Agenten Russlands, die die Zerstörung der Ukraine unterstützen und gerne sehen würden, dass Russland Europa erobert.

An dieser Stelle sollte angemerkt werden, dass ich mich als Freund der Ukraine betrachte. Ich habe in den letzten 20 Jahren vor einem Krieg in der Ukraine gewarnt und habe die Invasion der Ukraine natürlich nicht unterstützt. Ähnlich wie viele politische Führer im Westen in den letzten 30 Jahren argumentiert haben, glaube ich, dass die NATO-Erweiterung einen Sicherheitswettlauf und letztendlich einen Krieg auslöst, ähnlich wie es der Fall wäre, wenn Russland seine militärische Infrastruktur in Mexiko aufbauen würde. Mein Argument ist, dass Russland die NATO-Erweiterung als existenzielle Bedrohung betrachtet und auf der Grundlage dieser Überzeugungen reagiert, unabhängig davon, dass die NATO mit Russlands Einschätzung der Bedrohung nicht übereinstimmt. Ich plädiere daher für Diplomatie und gegen Waffenlieferungen, da diese nur zu einer Eskalation des Krieges führen, die Ukraine zerstören und uns einem Atomkrieg näher bringen würden.

Ich betrachte dies als eine pro-ukrainische und pro-westliche Position, um es mit den Worten meiner Stammesgenossen zu sagen, die sich nicht für Argumente über Sicherheitswettbewerb interessieren. Es sei darauf hingewiesen, dass unser eigener Premierminister nach der russischen Invasion argumentierte, es sei „ausgeschlossen“, Waffen zu liefern, doch diese Position wurde seitdem kriminalisiert und ist nun Agenten Russlands vorbehalten. Ich habe festgestellt, dass meine Position nicht ausreichend antirussisch ist, da ich glaube, dass die zerbrochene Sicherheitsarchitektur die Ursache des Krieges ist, und die Debatte in Norwegen sich auf die grundlegende Stammesloyalität beschränkt, sich für die eine oder die andere Seite zu entscheiden. Die norwegische Gesellschaft toleriert nur Argumente, die auf der Prämisse beruhen, dass wir keine Schuld tragen und unsere Solidarität auf der Verurteilung des „Anderen“ basieren muss. Die Prämisse einer „unprovozierten Invasion“ ist daher heilig. Folglich ist es unmöglich, unsere Sicherheit durch eine Entschärfung des Sicherheitswettbewerbs mit Russland zu verbessern, da wir nicht über russische Sicherheitsbedenken diskutieren dürfen. Der Krieg wird vorhersehbar zum einzigen Weg zum Frieden.

Die politische Kampagne mündete in einer öffentlichen Fernsehdebatte, in der unsere ehemalige Verteidigungsministerin/Außenministerin auf der anderen Seite vertreten war. In einer Show, die eher an Jerry Springer als an eine Debatte erinnerte, bestand ihre Taktik darin, herablassend zu sein und mich als Propagandisten für Russland zu beschuldigen. Was auch immer einer tatsächlichen Argumentation hätte ähneln können, basierte auf der Prämisse, dass ich „pro-russisch“ bin, während die Regierung „pro-ukrainisch“ ist. Meine abweichende Meinung war somit eine Bedrohung für die nationale Sicherheit. Es ging nie darum, zu diskutieren, ob Russland ein Imperium anstrebt oder auf eine seiner Meinung nach existenzielle Bedrohung reagiert, und es ging sicherlich nicht darum, zu diskutieren, ob Waffen und ein Boykott der Diplomatie der Weg zum Frieden sind.

Dann schalteten sich die Medien, die als Zweig der Regierung fungieren, ein, um die Debatte auf ihre „Faktenrichtigkeit“ zu überprüfen. Genauer gesagt, überprüften die Medien nur eine Seite auf ihre „Faktenrichtigkeit“, während die offensichtlichen Lügen unseres ehemaligen Verteidigungsministers/Außenministers ungeprüft blieben. Außerdem waren die ‚Faktenprüfer‘ eher Narrativprüfer, da mir vorgeworfen wurde, „mehrere Argumente zu verwenden, die zu Russlands wichtigsten Narrativen über den Krieg in der Ukraine passen“.[2]

Die unehrlicheren Medien machten sich nicht die Mühe, die Fakten zu überprüfen, die meine Argumente stützen, sondern gingen bei der „Faktenprüfung“ so vor, dass sie eine einzige zweideutige Quelle heranzogen, um zu dem Schluss zu kommen, dass ich nicht zuverlässig sei. Ich argumentierte beispielsweise, dass Boris Johnson auf Geheiß der USA und Großbritanniens das Friedensabkommen von Istanbul sabotiert habe, doch die Zeitung zog dann nur Davyd Arakhamia als zweideutige Quelle heran. Warum erwähnten sie nicht die beiden vermittelnden Seiten, die türkische (den Außenminister und Präsident Erdoğan) oder die israelische (den ehemaligen Premierminister Bennett), die bestätigen, dass die Verhandlungen sabotiert wurden, um die Ukrainer zur Schwächung eines strategischen Rivalen zu benutzen? Warum zitierten sie nicht den ehemaligen Chef des deutschen Militärs, General Kujat, der dasselbe sagt? Warum wurden keine Interviews mit amerikanischen und britischen Politikern zitiert, die argumentierten, dass das einzig akzeptable Ergebnis ein Regimewechsel in Moskau sei? Warum wurden nicht die Worte von Boris Johnson selbst zitiert, der seine Verachtung für die Verhandlungen zum Ausdruck brachte und vor einem „schlechten Frieden“ warnte?

Die ehrlicheren Medien hatten zumindest den Anstand, die von mir vorgelegten Fakten zu veröffentlichen, obwohl sie die Lage weiterhin vernebeln mussten. Ich argumentierte beispielsweise, dass der Westen wusste, dass wir den Putsch in Kiew 2014 unterstützt und die NATO-Erweiterung vorangetrieben hatten, obwohl nur eine kleine Minderheit der Ukrainer (etwa 20 %) eine NATO-Mitgliedschaft wollte und obwohl klar war, dass dies wahrscheinlich einen Krieg auslösen würde. Da die Beweise unbestreitbar sind, argumentiert der Faktenprüfer, dass die Ukrainer „unwissend“ über die Mission der NATO waren und einer Propaganda ausgesetzt waren, und weist darauf hin, dass nach der russischen Invasion eine Mehrheit dafür war. Diese Informationen und Behauptungen haben absolut nichts mit dem Argument zu tun, dass wir wussten, dass 2014 nur eine kleine Minderheit eine NATO-Mitgliedschaft wollte und dass wir wussten, dass dies wahrscheinlich zu einem Krieg führen würde. Die gesamte „Faktenprüfung“ diente dazu, zu diskreditieren.

Die Überlegungen des rationalen Individuums wurden in Norwegen durch die Stammesmentalität und das Gruppendenken zunichte gemacht. Die Politik der Regierung und ihre Kriegsrhetorik stehen für Tugend und Wahrheit, und jede Opposition ist daher unmoralisch und betrügerisch. Die Prämisse jedes Arguments von Politikern und ihren Stenographen in den Medien war, dass sie auf der Seite des unschuldigen ukrainischen Opfers standen und ich den bösen russischen Aggressor repräsentierte. Es besteht kein Interesse daran, sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, sondern vielmehr eine Obsession, die verborgenen bösen Absichten der Gegner aufzudecken. Zu diesem Zweck ist im „guten Kampf“ alles erlaubt. Die nationalen Geheimdienste warnten mich mit einem nicht ganz so subtilen Hinweis, dass sie sich der Bemühungen bewusst seien, die Öffentlichkeit zu polarisieren. Nicht nur ist es für mich völlig inakzeptabel, ins Parlament einzutreten, da ich angeblich Putin vertrete, sondern auch meine Anstellung als Professor an einer norwegischen Universität ist problematisch, da ich „russische Narrative“ wiederhole. Wie wurde Norwegen autoritär und kriegstreiberisch?

Der propagandisierte Norweger

Ich werde hier über „den Norweger“ schreiben, das kollektive nationale Bewusstsein, das dazu dient, das rationale Individuum zu überwältigen. Sigmund Freud erkannte bekanntlich, dass der Einzelne rational ist, obwohl Menschen auch von einer irrationalen Gruppenpsychologie beeinflusst werden. Menschen haben sich im Laufe ihrer gesamten Geschichte aus Gründen der Sicherheit und Sinngebung in Gruppen organisiert, und die Anpassung an die Gruppe ist einer der dominierenden Instinkte der menschlichen Natur. Carl Jung schrieb bekanntlich über die Grenzen der Vernunft: „Der freie Wille existiert nur innerhalb der Grenzen des Bewusstseins. Jenseits dieser Grenzen gibt es nur Zwang.“[3]

Der Schlüsselbestandteil der Gruppenpsychologie besteht darin, Individuen in „uns“ (die In-Group) und „die anderen“ (die Out-Group) zu unterteilen. Wenn Menschen Unsicherheit und Angst ausgesetzt sind, besteht der Instinkt, interne Solidarität zu fordern und die Out-Group anzuprangern. Autoritäre Tendenzen neigen dazu, bei externen Bedrohungen zu gedeihen.

Die Literatur zur politischen Propaganda stammt in erster Linie von Edward Bernays, dem Neffen von Sigmund Freud, der auf den Arbeiten seines Onkels aufbaute. Bernays erkannte, dass die Manipulation der Stereotypen dessen, was „uns“ und „die anderen“ repräsentiert, die Relevanz der objektiven Realität und die Überlegungen des rationalen Individuums mindert. Wenn wir militärische Gewalt anwenden, geschieht dies im Namen der Freiheit, und wenn unsere Gegner genau dasselbe tun, geschieht dies, um ihr Imperium auszubauen und die Freiheit zu zerstören. Der Kern der Propaganda besteht daher darin, die Welt als Gut gegen Böse und als Überlegen gegen Unterlegen darzustellen. Die westliche politische Propaganda, die zuvor die Welt als zivilisiert gegen barbarisch dargestellt hat, wurde umformuliert als Kampf der liberalen Demokratie gegen den Autoritarismus. Wenn die Öffentlichkeit diese Grundprämisse akzeptiert, wird die Komplexität der Welt vereinfacht und so weit vereinfacht, dass Dissens als unmoralisch und gefährlich gilt. Dann zählt nur noch, dass man Loyalität gegenüber der eigenen Gruppe zeigt.

Walter Lippmann argumentierte bekanntlich, dass politische Propaganda den Vorteil habe, die Öffentlichkeit für Konflikte zu mobilisieren, jedoch den Nachteil, einen tragfähigen Frieden zu verhindern. Wenn die Öffentlichkeit die Prämisse akzeptiert hat, dass sie sich in einem Kampf zwischen Gut und Böse befindet, wie könnte sie dann gegenseitiges Verständnis und Kompromisse akzeptieren? Die propagandistisch beeinflusste Öffentlichkeit kommt zu dem Schluss, dass Frieden davon abhängt, dass das Gute das Böse besiegt. In fast jedem Konflikt und Krieg des Westens wird der Gegner als Reinkarnation Hitlers dargestellt, und das westliche Politik- und Medienestablishment lebt ständig in den 1930er Jahren, da Verhandlungen Appeasement und Krieg Frieden sind. Dies ist äußerst problematisch, da der erste Schritt zur Verringerung des Sicherheitswettbewerbs darin besteht, gegenseitige Sicherheitsbedenken anzuerkennen.

Carl Schmitt, der Gelehrte aus Hitlers NSDAP, argumentierte, dass die Organisation der Politik entlang der Freund-Feind-Binärität es Regierungen auch ermöglichte, Dissidenten zu eliminieren. Schmitts Konzept des inneren Feindes stärkt die politische Einheit, indem es diejenigen eliminiert, die keine Loyalität gegenüber der Gruppe zeigen und sich nicht an die Überzeugungen und Verhaltensweisen der sozialen Ordnung anpassen. Die Norweger haben nun ein Jahrzehnt lang ununterbrochen mit dem Russiagate-Hoax, Covid und dann der russischen Invasion in der Ukraine zu kämpfen gehabt. Die Angst und die Suche nach inneren Feinden, die es zu beseitigen gilt, haben den rationalen Menschen erschöpft. Wir haben unser kritisches Denken nun an die Regierung ausgelagert und suchen Trost in Orwells zweiminütigem Hass, in dem wir uns der von den Medien geschürten moralischen Empörung gegen die Feinde des Staates anschließen. Die moralische Empörung gibt Sicherheit, Sinn und Einheit.

Das Problem breitet sich in ganz Europa aus. In Frankreich wurde der wichtigste Oppositionsführer in einem offenbar politisch motivierten Angriff verhaftet. In Deutschland wurde die größte politische Oppositionspartei als „extremistische Organisation“ eingestuft, was es den Geheimdiensten ermöglicht, gegen ihre Mitglieder vorzugehen. Dies ist wahrscheinlich auch ein erster Schritt zum Verbot der Oppositionspartei. In Rumänien wurden die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen annulliert, und der Gewinner durfte nicht erneut kandidieren. Bei der Wiederholung der rumänischen Wahlen wurden Frankreich und die EU beschuldigt, sich in die Wahl eingemischt zu haben, um sicherzustellen, dass die Rumänen wieder falsch wählen würden. Auch in Moldawien und Georgien wurde unter dem Vorwand, die Demokratie vor Russland zu verteidigen, eingegriffen. Die Ironie dabei ist, dass die interne Solidarität des Westens als „liberale demokratische Gemeinschaft“ in hohem Maße davon abhängt, dass Russland als „der Andere“ die Rolle des Buhmanns spielt, was zu einem Gruppendenken führt, das den liberalen Charakter des Westens untergräbt.

Menschen neigen dazu, ihre Gemeinsamkeiten mit der eigenen Gruppe zu übertreiben und die Unterschiede zur fremden Gruppe zu betonen. Norweger haben eine gewisse Verachtung für Amerika im Vergleich zu Norwegen, insbesondere wenn sie falsch wählen. Norweger können beispielsweise nicht verstehen, warum die Amerikaner für Trump stimmen würden. Das liegt daran, dass Norweger nicht wirklich wissen, warum Amerikaner für Trump gestimmt haben, da die norwegischen Medien als Wahlkampfmanager für Joe Biden und Kamala Harris fungierten. Es ist üblich, Amerikaner als dumm und aggressiv darzustellen, und unter Trump ist es nicht ungewöhnlich, das Wort Faschismus zu verwenden. Im Konflikt mit Russland werden die Amerikaner jedoch zur eigenen Gruppe. Mit der simplen Einteilung in Gut und Böse werden die Amerikaner als die Guten dargestellt. Die USA verfolgen eine Sicherheitsstrategie der globalen Vorherrschaft, doch die Norweger stehen Argumenten, dass die Sicherheitsstrategie der USA nicht darin besteht, liberale demokratische Werte zu fördern, skeptisch gegenüber. Im weiteren Sinne ist die NATO eine „Kraft des Guten“, und man würde dies nicht in Frage stellen, es sei denn, man möchte Zwietracht säen, um unsere Güte zu untergraben. Die NATO besetzte Afghanistan 20 Jahre lang in einem strategisch wichtigen Teil Zentralasiens, damit kleine Mädchen zur Schule gehen durften, Libyen und Syrien wurden zerstört, um die Menschenrechte zu verteidigen, und die Erweiterung des Militärbündnisses ist ausschließlich durch das Ziel motiviert, anderen Völkern Schutz zu bieten. Moskau kann unmöglich glauben, dass die USA jemals Russland angreifen würden, während es den aktuellen Stellvertreterkrieg und die anhaltenden Diskussionen über mögliche Kriege mit dem Iran und China ignoriert. Die Norweger müssen die NATO als Verteidigungsbündnis bezeichnen, obwohl sie Länder bombardiert, die niemals ein NATO-Land bedroht haben. Führende NATO-Länder sind jetzt an Völkermord in Gaza beteiligt, doch die wohlwollende liberaldemokratische Identität, die wir uns selbst zugeschrieben haben, ist unempfindlich gegenüber der Realität. Wenn man den Westen kritisiert, dann nicht, weil man eine Kurskorrektur befürwortet, sondern weil man auf der Seite unserer Feinde steht.

Der Norweger als moralischer und liberaler Autoritarist

Der Liberalismus ist bekannt dafür, dass er einen inneren Widerspruch in sich birgt, der bewältigt werden muss. Der Liberalismus basiert auf Toleranz, um den Rechten des Einzelnen, von der Gruppe abzuweichen, Rechnung zu tragen, doch der Liberalismus basiert auch auf der Annahme des Universalismus, dass alle Gesellschaften den liberalen Idealen entsprechen.

Der Norweger akzeptiert, dass alle Menschen unterschiedlich sind, und toleriert Vielfalt, doch seine liberalen Überzeugungen sind universell und in Norwegen weiter entwickelt, sodass andere denselben Weg einschlagen müssen. Wir sind alle gleich, aber einige sind gleicher als andere. Der Norweger hat liberale Prinzipien wie Masseneinwanderung, radikalen Säkularismus, Homo-Ehe, Gender-Ideologie und humanitäre Kriege angenommen und wird jeden ausgrenzen und vernichten, der nicht derselben Überzeugung folgt. Zum Beispiel war es vor 15 Jahren noch eine akzeptable Meinung, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen wird, aber heute macht dich das intolerant, und es gibt keine Toleranz für deine Intoleranz. Der norwegische Politiker weiß vielleicht nichts über China mit seiner jahrtausendealten Geschichte und seiner Bevölkerung von 1,4 Milliarden Menschen, aber er hat ein bemerkenswertes Selbstvertrauen, genau zu wissen, wie China als Land geführt werden sollte.

Der Norweger wurde darauf trainiert, in der Sprache der Moral zu sprechen, um eine sachliche Diskussion zu unterdrücken. Alle Argumente als moralisch darzustellen, impliziert, dass die Gegner unmoralisch sind. Kritische Debatten und offene Diskussionen leiden darunter, dass rationale Argumente durch moralische Selbstgerechtigkeit und Verurteilungen ersetzt werden.

„Der Ukraine helfen“

Die unbestreitbare Prämisse von Gut gegen Böse lautet, dass die norwegische Regierung auf der Seite der Ukraine steht, „pro-ukrainisch“ ist, die Ukraine „unterstützt“ und ihr ‚hilft‘. Im Gegensatz dazu sind Dissidenten wie ich, die die Politik der Regierung kritisieren, „anti-ukrainisch“ und legitimieren oder unterstützen die Invasion aus Solidarität mit Russland. Für die Norweger ist selbst eine demokratische Debatte zwischen den beiden Seiten moralisch verwerflich, da sie der russischen Propaganda eine Stimme gibt.

Ich widerspreche dieser falschen Prämisse in der Regel mit dem Argument, dass die „Hilfe“ der NATO den Sturz der ukrainischen Regierung im Jahr 2014 mit sich brachte, der weder von der Mehrheit der Ukrainer noch von ihrer Verfassung unterstützt wurde. Dies geschah vor allem, um der Ukraine den Beitritt zur NATO zu „erleichtern“, aber nur etwa 20 % der Ukrainer wollten 2014 die NATO. Die USA „halfen“ lediglich, indem sie die Kontrolle über wichtige Regierungspositionen in der Ukraine übernahmen und die ukrainischen Geheimdienste als Verbündete gegen Russland vom ersten Tag nach dem Regimewechsel 2014 an von Grund auf neu aufbauen mussten.

Als 73 % der Ukrainer 2019 für die Friedensplattform von Selenskyj stimmten, beschloss die NATO, dabei zu „helfen“, das populäre Friedensmandat zu zerstören, da es eine „Kapitulation“ darstellte. Nationalisten, unterstützt von der „NGO“ Ukraine Crisis Media Centre, legten „rote Linien“ fest, die Selenskyj nicht überschreiten durfte. Selenskyj wurde wiederholt und öffentlich mit dem Tod bedroht, sollte er es wagen, diese roten Linien zu überschreiten, und gab schließlich sein Friedensmandat auf. Mehrere westliche Regierungen, darunter die norwegische Regierung, finanzieren diese „Nichtregierungsorganisation“.[5] Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass die USA die Friedensverhandlungen in Istanbul im April 2022 sabotiert haben und einen langen Krieg wollten, in dem die Ukrainer dazu benutzt werden, Russland auszubluten, doch der Stellvertreterkrieg wird unter dem Banner der „Hilfe“ für die Ukraine geführt. Die Kritik an der Vorstellung, dass die NATO, das größte Militärbündnis der Welt und ein wichtiges Instrument zur Förderung der globalen Vorherrschaft der USA, sich ausschließlich mit der Hilfe für die Ukraine befasst, ist eine zentrale Prämisse, die nicht in Frage gestellt werden darf. Jeder, der versucht, dies anzuzweifeln, wird mit bösartigen Angriffen und Vorwürfen konfrontiert, auf der Seite des Feindes zu stehen.

Um sicherzustellen, dass das Gruppendenken kontrolliert wird, haben „demokratische Institutionen“ wie staatlich finanzierte NGOs die Aufgabe, die Massen zu lenken. Das staatlich finanzierte Norwegische Helsinki-Komitee, eine weitere „Nichtregierungsorganisation“, wird auch von der US-Regierung und der National Endowment for Democracy (NED) finanziert. Reagan und der CIA-Direktor gründeten die NED 1983 als „Menschenrechtsorganisation“, um die Zivilgesellschaft in anderen Ländern zu manipulieren. Sie ist ein idealer Propagandaarm für die Regierung, da konkurrierende Machtinteressen in der Welt und daraus resultierende Konflikte der Öffentlichkeit als Kampf zwischen Gut und Böse verkauft werden können. Das norwegische Helsinki-Komitee, eine von der Regierung finanzierte „Nichtregierungsorganisation“, schreibt regelmäßig Verleumdungsartikel über mich, diffamiert mich ununterbrochen in den sozialen Medien als Putin-Propagandist, versucht, meine Einladungen zu Vorträgen zu annullieren, und versucht, mich entlassen zu lassen, indem es die Universität ständig dafür beschämt, dass sie mir Referenzen ausstellt, die ich angeblich missbrauche, um Propaganda zu verbreiten. Dazu gehören auch Anrufe und Briefe an die Universität. Ich muss meine Adresse und Telefonnummer geheim halten, da der Öffentlichkeit regelmäßig erzählt wird, ich sei „anti-ukrainisch“, während ein Mitarbeiter dieser „Menschenrechtsorganisation“ ein Bild der Verkaufsanzeige meines Hauses in den sozialen Medien gepostet hat. Der Leiter dieser NGO, die seit mehr als vier Jahren damit beschäftigt ist, mich zu diffamieren, einzuschüchtern, zu zensieren und zu canceln, erklärte gegenüber den Medien, dass dies eine nette Geste sei, um mir beim Verkauf meines Hauses zu helfen. Als ich ihre Einschüchterung mit der Einschüchterung durch die Braunhemden an Universitäten verglich, war der Skandal, dass ich diese tugendhafte „demokratische Institution“ mit den Braunhemden verglichen habe.

Der Norweger als Soziopath

Der rationale Mensch ist humanistisch, aber das kollektive Bewusstsein der Norweger hat soziopathische Züge angenommen, die sich in einem Mangel an Empathie, chronischem Lügen, Betrug, Aggression, Verantwortungslosigkeit und fehlender Reue äußern.

Norwegern wird beigebracht, Empathie für Afghanen zu zeigen, wenn dies die Besetzung rechtfertigt, für Syrer, wenn dies den Regimewechsel rechtfertigt, für Libyer, wenn dies die militärische Intervention rechtfertigt, usw. Sobald jedoch das strategische Ziel erreicht ist, wird keine Aufmerksamkeit oder Empathie mehr gezeigt. Wenn wir Tod und Zerstörung hinterlassen, gibt es keine Reue, da unsere angeblichen Absichten gut waren. In der Ukraine wird Norwegern beigebracht, große Empathie zu zeigen, wenn es darum geht, die Kriegsanstrengungen voranzutreiben. Im Gegensatz dazu reagieren Norweger mit Misstrauen und Wut, wenn jemand das Leiden der Menschen im Donbass in den letzten zehn Jahren erwähnt, „Militärrekrutierer“, die Menschen von der Straße und aus ihren Häusern holen, die Angriffe auf die Medien, die Verweigerung politischer Rechte, Sprachrechte, kultureller Rechte oder religiöser Rechte. Das Mitgefühl für die Ukrainer ist instrumentell, es wird je nach Zweck hervorgerufen oder unterdrückt.

Ukrainer, die gegen die Russen kämpfen wollen, machen Schlagzeilen, während Ukrainer wie die ehemalige, vom Westen unterstützte Präsidentschaftskandidatin Julia Timoschenko aus den Medien verschwunden sind, nachdem sie den Westen beschuldigt hatte, die Ukrainer zu benutzen, um Russland zu schwächen. Ukrainer, die nicht die Rolle spielen, bis zum letzten Mann kämpfen zu wollen, werden ebenfalls mit Misstrauen begegnet und sollten nicht für ihr Land sprechen dürfen. Die Erzählung muss vor Fakten geschützt werden, und im guten Kampf ist es tugendhaft zu lügen und zu täuschen. Verantwortungslosigkeit wird nun als prinzipientreu dargestellt, da beispielsweise Russlands nukleare Abschreckung als inakzeptable nukleare Erpressung bezeichnet werden muss, die abgelehnt werden muss. Das Beharren darauf, einen verlorenen Krieg weiterzuführen, in dem die Ukrainer jeden Tag mehr Männer und Territorium verlieren, ist „pro-ukrainisch“, weil die Alternative ein russischer Sieg ist, der „pro-russisch“ ist. Je tiefer der Glaube an die Gerechtigkeit der Sache ist, desto leichter fällt es, den Krieg zu lieben, der ihr dient.

[Many thanks to Matthew Alford for the audio reading of this article.]

[1] PST snakker om utenlandsk påvirkning etter FOR-debatten

[2] Faktasjekk: Partiet Fred og rettferdighet (FOR) og russiske påstander om krigen i Ukraina

[3] Jung, C.G., 1973. Letters 1: 1906-1950. Princeton University Press, Princeton, p.227.

[4] Joint statement by civil society representatives on the first political steps of the President of Ukraine Volodymyr Zelensky | UACRISIS.ORG

[5] Donors – Uacrisis.org

Ende der Übersetzung

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Lieben Sie den Krieg?: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 1) abgegebenen Stimmen.

Loading...