Mai 19, 2023
Wünschten die USA einen Einmarsch Russlands in die Ukraine?
Sollte Russland zum militärischen Handeln in der Ukraine veranlasst werden?
Westliche Politiker werden nicht müde zu erklären, dass der Krieg in der Ukraine fortgesetzt werden müsse, bis Russland so weit geschwächt ist, dass es in Zukunft keine Gefahr mehr für seine Nachbarn darstelle. Bereits zwei Wochen, bevor Russland gemeinsam mit den Streitkräften der Donbass-Republiken eine Militäroperation in der Ukraine begann, wies Jack Rasmus, Professor an der Santa Clara University und am Saint Mary’s College in Kalifornien, auf zehn Gründe hin, weshalb die USA an einem längeren Krieg in der Ukraine interessiert seien. Er veröffentlichte diese Liste von wünschenswerten "Vorteilen" am 07.02.2022 in der "The World Financial Review" und in seinem Blog unter dem Titel "10 Reasons Why US May Want Russia to Invade Ukraine". In der Bundesrepublik und den anderen NATO-Staaten berichteten die Medien kaum über die Sichtweise von Rasmus. Denn er vertritt eine Position, die den Imperialismus der USA für gefährlicher hält als den russischen. Beginn der Übersetzung:10 Gründe, warum die USA einen Einmarsch Russlands in die Ukraine wünschen könnten
07. Februar 2022, von Dr. Jack Rasmus
In den letzten Wochen sind sowohl die USA als auch die NATO auf eine Konfrontation mit Russland in der Frage zugesteuert, ob die Ukraine in die NATO aufgenommen werden soll. Zwar gibt es verschiedene sekundäre Themen auf dem Verhandlungstisch - u. a. die Stationierung von US-Truppen in Polen, im Baltikum und in Rumänien sowie russische Erdgaslieferungen nach Deutschland -, doch sollte man sich nicht täuschen: In dem sich entwickelnden Konflikt geht es im Wesentlichen um die NATO-Mitgliedschaft. Wie eines der wichtigsten Medien des US-Imperialismus, die New York Times, vor kurzem in ihrer Schlagzeile auf der ersten Seite verkündete: "U.S. Won't Bow to Russia Over Who Can Join NATO". (3. Februar 2022).Hintergrund des heutigen Konflikts
Der anstehende Konflikt um die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine hat sich in letzter Zeit verschärft. Die Ereignisse haben mindestens seit der so genannten Orangenen Revolution im Januar 2005 in der Ukraine dazu geführt, als aufstrebende rechte Kräfte auf einer Welle des Protestes der Bevölkerung gegen die vorangegangenen Parlamentswahlen im November 2004 ritten. Im November 2004 erhielt der russlandfreundliche Kandidat Viktor Janukowitsch 39 % der Stimmen, aber auch der russlandfeindliche Kandidat, der von wachsenden faschistischen Kräften unterstützt wurde, erhielt 39 % der Stimmen. Janukowitschs Unterstützung konzentrierte sich stark auf die Ost- und Südukraine, Juschtschenkos auf die Westukraine. Während die Wahl noch im Gange und noch nicht abgeschlossen war, rief Juschtschenko zu Massendemonstrationen auf der Straße auf und erklärte sich dann sofort zum Präsidenten, als die Demonstranten drohten, das ukrainische Parlament zu stürmen. Ebenfalls einen Tag nach der Wahl legte Juschtschenko vor seinen zahlreichen Anhängern in Kiew einseitig den "Präsidenten-Eid" im Parlament ab, in dem nur seine Anhänger anwesend waren und das daher nicht beschlussfähig war, um das Wahlergebnis vom November zu legitimieren. Anschließend rief er sofort zu weiteren Massenstreiks, Protesten und Sitzstreiks auf, um die Anerkennung seines erklärten Sieges und seines fragwürdigen "Eides" zu erzwingen. Juschtschenkos Erklärung wurde von der Zentralen Wahlkommission unterstützt, die, wie sich später herausstellte, wichtige regionale Stimmen von der Auszählung ausschloss und eine separate Computerauszählung der Stimmen vornahm. Um eine Verschärfung des politischen Konflikts auf der Straße zu vermeiden, griff der Oberste Gerichtshof der Ukraine Anfang Dezember ein und erklärte die Wahl vom November, bei der Janukowitsch mit einem knappen Vorsprung von weniger als 1 % der Stimmen gewonnen hatte, für ungültig und setzte eine Stichwahl für Ende Dezember 2004 an. Dieselbe Zentrale Wahlkommission ermittelte 52 % der Stimmen für Juschtschenko und 44 % für Janukowitsch, da sich mehrere kleinere Parteien entweder der Stimme enthielten oder Juschtschenko unterstützten. Bei der nächsten Wahl im Jahr 2010 gewann Janukowitsch erneut, und zwar in einer Wahl, die von internationalen Beobachtern als fair bezeichnet wurde. Die aufstrebenden rechten Kräfte akzeptierten die Ergebnisse von 2010 jedoch nicht. Im Jahr 2014 kam es zu einem weiteren Aufstand, der sich auf die Hauptstadt Kiew konzentrierte und diesmal weitaus gewalttätiger war als im Januar 2005. Diesmal, im Februar 2014, ermordeten faschistische Kräfte mehr als 100 Menschen auf der Straße. Der Aufstand von 2014 wurde eindeutig von US-imperialistischen Interessen organisiert und finanziert. Manipulierende Kräfte hinter dem Aufstand war die US-Unterstaatssekretärin für Osteuropa, Virginia Nuland. In einer öffentlichen Rede in der Ukraine nach dem Aufstand von 2014, bei der Nuland, ohne dass sie es wusste, von der Presse zitiert wurde, prahlte sie damit, dass die USA 5 Milliarden Dollar für die Finanzierung verschiedener Basisbewegungen hinter dem Aufstand ausgegeben haben, der den "fair gewählten" pro-russischen Führer Janukowitsch stürzte. Den Kern dieser Bewegungen bildeten größtenteils selbsterklärte faschistische Organisationen, die seit 2005 gewachsen waren und sich mobilisiert hatten. Mit klassischer faschistischer Gewalt, einschließlich Attentaten und weit verbreiteten Erschießungen von Polizei- und Regierungsbeamten in Kiew (sowie mehreren nachfolgenden Attentaten in der zweitwichtigsten Stadt der Ukraine, Odessa), übernahmen die von den USA unterstützten faschistischen Kräfte - zusammen mit ihren politischen Vertretern - im Februar 2014 die Kontrolle über die ukrainische Regierung. Im Zuge des Aufstands und der Machtübernahme wurde Virginia Nuland von der neuen rechtsgerichteten ukrainischen Regierung zum "Wirtschaftszar" ernannt. Nuland war zuvor Inhaberin eines bekannten US-Finanzunternehmens in Chicago gewesen, bevor sie zur Unterstaatssekretärin für die Region ernannt wurde. Nach ihrer Ernennung zur "Wirtschaftszarin" begannen US-Investoren in die Ukraine zu strömen - darunter auch Verwandte bekannter US-Politiker wie Vizepräsident Joe Biden - und nahmen Positionen in den Aufsichtsräten verschiedener ukrainischer Unternehmen ein. Der US-Wirtschaftsimperialismus drang nun tief in die wirtschaftliche Infrastruktur der Ukraine ein. Russlands Reaktion auf den Aufstand von 2014 und die Absetzung des "fair gewählten" Janukowitsch war die Unterstützung der stark pro-russischen Ostprovinzen. Als 2014 klar wurde, dass Mitglieder offen deklarierter faschistischer Organisationen Schlüsselpositionen im Parlament und in der Regierung einnahmen, entsandte Russland militärische Kräfte, um die strategisch wichtige Halbinsel Krim zurückzuerobern, auf der die russischen Seestreitkräfte im Schwarzen Meer stationiert waren. Die Krim gehörte schon immer zu Russland, wurde aber in den 1950er Jahren von der UdSSR im Rahmen einer staatlichen Umstrukturierung der Provinzen an die Ukraine "übergeben". Im Jahr 2016 brach in den ostukrainischen Provinzen Donezk und Lugansk ein weiterer Konflikt aus, als ukrainische faschistisch geführte Streitkräfte versuchten, die Provinzen zurückzuerobern, was jedoch an der russischen Militärhilfe für die Region scheiterte. Die USA und die NATO verhängten daraufhin Sanktionen gegen Russland. Es ist wichtig anzumerken, dass die US-Kriegsfalken, während sich diese Ereignisse von 2004 bis 2016 in der Ukraine abspielten, auf die Erweiterung der NATO nach Osteuropa drängten und diese auch durchsetzten - im Gegensatz zu den Zusicherungen, die die Clinton-Regierung Russland in den 1990er Jahren gegeben hatte. Im selben Jahr, 2004, als der erste rechte Aufstand in der Ukraine stattfand, erweiterten die USA die NATO auf sieben osteuropäische Länder und die drei baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen. Die NATO-Truppen befanden sich nun weniger als 400 Meilen von Moskau entfernt. 2008 signalisierten und ermutigten die politischen Fraktionen der US-Regierung unter der Führung von US-Senator John McCain den damaligen georgischen Präsidenten Michail Saakaschwili, in Südossetien an der Nordgrenze des Landes einzumarschieren. Georgien hatte mindestens seit 2003, als es bedeutende Truppen zur Unterstützung der US-Invasion in den Irak entsandte, die USA umworben und eine NATO-Mitgliedschaft gefordert. Am 7. August 2008 drangen georgische Streitkräfte in die Provinz Südossetien ein. Russland schlug sie zurück und marschierte eine Woche später selbst in Georgien ein. Später zog es sich zurück und beendete den militärischen Konflikt im Oktober 2008. In den Jahren 2009 und 2010 kündigten die USA Pläne zur Stationierung fortschrittlicher Raketensysteme der NATO in Polen und Rumänien an, die bis 2016 abgeschlossen waren. Die USA setzten auch schiffsgestützte fortschrittliche Tomahawk-Offensivraketensysteme auf Kriegsschiffen ein, die sie ins Schwarze Meer entsandten. Sowohl die landgestützten rumänischen als auch die schiffsgestützten US-Raketen gehörten zum fortschrittlichen "Aegis"-Typ, der in kürzester Zeit mit Nuklearsprengköpfen aufgerüstet werden kann. Wenn Russland sich in die US-Wahl 2016 eingemischt hat, dann hatte es dafür sicherlich eine gewisse Berechtigung. Russland reagierte 2017 und 2018 wütend auf die fortschrittlichen US-Raketenstationierungen von 2016 und erklärte, dass diese gegen den 1987 mit den USA unterzeichneten INF-Raketenvertrag (Intermediate Nuclear Forces) verstießen, in dem beide Seiten vereinbart hatten, keine nuklearfähigen Raketen in Osteuropa oder an Russlands Westgrenze zu stationieren. In einer beispiellosen direkten öffentlichen Reaktion erklärte Russland außerdem, dass es die Raketensysteme in Rumänien erforderlichenfalls zerstören könnte und würde. Die USA reagierten daraufhin mit der Stationierung eines Patriot-Raketenabwehrsystems in Rumänien. Im Juli 2019 traten die USA förmlich aus dem 1987 von Reagan und Gorbatschow ausgehandelten Vertrag über den Einsatz von Mittelstreckenraketen aus. Während des US-Wahljahres 2020 und der Covid-Gesundheits- und Wirtschaftskrise wurden weitere Eskalationen mehr oder weniger eingefroren. Vor diesem Hintergrund der Ereignisse in der Ukraine von 2004 bis 2016, der Stationierung von US-Raketensystemen in Osteuropa und im Schwarzen Meer danach und dem Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag im Jahr 2019 sollten die jüngsten Ereignisse der US-NATO-Expansion in die Ukraine verstanden werden. Geschichte und Kontext sind von großer Bedeutung. Erklärungen, die nur auf unmittelbaren Ereignissen beruhen, werden von den Mainstream-Medien und den dahinter stehenden politischen Kräften leicht manipuliert.US/NATO vs. Russland: Ukraine 2021-22
Nach der Wahl Bidens und der erneuten Regierungsübernahme durch die Demokraten im Jahr 2021 begannen die politischen Kräfte in den osteuropäischen NATO-Verbündeten und in der neu gewählten Selenskyi-Regierung in der Ukraine, auf eine stärkere Aufrüstung durch die USA und auf die Aufnahme der Ukraine in die NATO zu drängen. Im Spätsommer 2021 reagierte Russland auf die neue NATO-Initiative, da es sich des neuen Drucks, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, bewusst war und die Demokraten im Vergleich zu Trump (den sie, die Russen, aus noch unbekannten Gründen weitgehend neutralisiert hatten) mehr Sympathien für Sanktionen gegen Russland hegten. Putin verfasste im Spätsommer 2021 ein ausführliches Positionspapier, in dem er mehr oder weniger einen Schlussstrich unter die Aufnahme der Ukraine in die NATO zog. Er wies insbesondere auf die Tatsache hin, dass die USA und andere NATO-Regierungen 2008 erklärt hatten, die Ukraine werde in Zukunft Mitglied der NATO werden", ohne den genauen Zeitpunkt zu nennen, und dass die USA/NATO diese Erklärung nie zurückgenommen oder zurückgewiesen haben. Diese Tatsache sowie die Stationierung hochentwickelter und potenziell nuklear bewaffneter Raketen in Polen, Rumänien und auf US-Schiffen im Schwarzen Meer stellten eine klare Bedrohung für Russland dar. Der Rückzug der USA aus Afghanistan und dem Nahen Osten bei gleichzeitiger Verstärkung ihrer seegestützten nuklearen U-Boot-Kräfte in Australien war ein klares Signal, dass das US-Imperium seine militärischen Ressourcen eindeutig verlagert und sich auf neue Konflikte mit Russland und China vorbereitet. Eine NATO-Ukraine würde bedeuten, dass rumänische und Schwarzmeer-US-Raketen nach Norden in die Ukraine verlegt würden. Mit ähnlichen NATO-Streitkräften im Baltikum wäre Russland umzingelt und die Raketen wären nur wenige Minuten von Moskau entfernt. Gleichzeitig brachen Ende 2021 in Weißrussland und Kasachstan Aufstände aus, die Russland ohne Weiteres als Vorboten künftiger Aufstände in diesen Grenzstaaten nach dem Muster von 2014-Kyiv betrachten könnte. Ein weiterer "ukrainischer" Putsch in Belarus oder Kasachstan würde bedeuten, dass Russland noch weiter eingekreist würde. Russland hat die Regierungen dieser Länder bisher unterstützt und die Proteste niedergeschlagen. Künftige derartige Aufstände in diesen Staaten sind jedoch nicht auszuschließen. Und es ist wahrscheinlich, dass Russland und Putin diese Aufstände als von der US-CIA unterstützt interpretiert haben - nicht anders als 2014 in der Ukraine. Es ist leicht zu verstehen, warum Putin und Russland sich von der NATO in Osteuropa und im Baltikum zunehmend eingekreist fühlten, da von den USA initiierte und unterstützte Kräfte in Georgien, Weißrussland und Kasachstan die Grenzen des Landes destabilisierten. Eine NATO-Ukraine würde in der Tat Russland strategisch überflügeln und den Ring um Russland schließen. Die NATO würde das schaffen, was Nazi-Deutschland nicht geschafft hat. Die Erinnerung an den deutschen Überfall auf die Ukraine in den Jahren 1941-42 sitzt in Russland tief. Sie wird von westlichen Politikberatern - und insbesondere von den so genannten nicht-militärischen "Experten", den Beratern der US-Präsidenten, die seit langem militärische Abenteuer der USA im Ausland befürworten - vor allem in Vietnam, Irak, Libyen und Syrien - häufig unterschätzt. Man könnte fragen: "Würde Russland der NATO und den USA erlauben, in die Ukraine einzumarschieren und sie 'einzunehmen' - nachdem es 10 Millionen seiner Bürger verloren hat, um den Nazis dasselbe zu verwehren?" Dies ist zwar keine Denkweise der US-Berater, aber zweifellos eine zentrale Überlegung in russischen Kreisen - sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich. Es stimmt, dass Putin und Russland damit begonnen haben, ihre militärischen Ressourcen an der ukrainischen Grenze aufzustocken. Aber bisher ist dies nur "maßvoll" geschehen. Es handelt sich hauptsächlich um militärische Ausrüstung, die in vorgeschobene Stützpunkte verlegt wurde, mit begrenzten Truppen zur Unterstützung. Die meisten der angeblichen 175.000 Soldaten an der Grenze, die von Biden und den US-Mainstream-Medien angepriesen werden, befinden sich nicht in vorgeschobenen Grenzstellungen. Sie befinden sich in einigen Fällen Hunderte von Kilometern innerhalb Russlands auf ihren regulären Stützpunkten. Ein deutlicheres Signal für die Absicht, in die Ukraine einzumarschieren, wird es geben, wenn die Unterstützungsbataillone an die Grenze vorrücken, d. h. medizinische Versorgung, Munition, Lebensmittel und ähnliche logistische Truppen und Lieferungen. Dies scheint jedoch noch nicht der Fall zu sein. Die bisherigen militärischen Bewegungen Russlands zielten offensichtlich darauf ab, die Aufmerksamkeit von Biden und den USA zu erregen, um sie an den Verhandlungstisch zu bringen. Und Anfang Januar hat es funktioniert. Biden veröffentlichte ein Angebot, das in den Medien als "Transparenzmechanismus" bezeichnet wird. Darin boten die USA den Russen an, zu überprüfen, ob ihre Raketensysteme in Polen und Rumänien defensiv sind oder nicht. Im Gegenzug wollten die USA, dass Russland ihnen im Gegenzug Zugang zu den russischen Raketenstellungen an der Grenze gewährt - darunter auch zu den russischen Einrichtungen in der Region Kaliningrad (Russland), einem kleinen Gebiet zwischen Litauen und Polen an der Ostseeküste. Die USA boten im Rahmen des "Mechanismus" auch an, dass sie keine permanenten Offensivraketen in der Ukraine stationieren würden - was darauf hindeutet, dass sie das Recht haben könnten, dies "vorübergehend" zu tun, wie auch immer das definiert werden mag. Der eigentliche Knackpunkt des Mechanismus-Angebots war jedoch, dass sich Russland als Teil jeder Vereinbarung aus der Ostukraine und der Krim zurückziehen musste. Das war natürlich ein Fehlschlag, aber es gab den USA die Sicherheit, dass sie einen Vorschlag auf den Tisch legen würden. Während Biden dieses Angebot unterbreitete, kündigte er an, dass die USA weitere 5.000 US-Soldaten nach Osteuropa entsenden würden, zweifellos um Polen und die baltischen NATO-Staaten zu besänftigen, die jetzt noch modernere NATO-Waffen fordern. Biden wiederholte seine seit Dezember oft wiederholte Drohung, dass die USA und ihre Verbündeten weltweit neue massive Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängen würden, falls Russland einmarschieren würde. Er hat nicht gesagt, was das genau sein könnte, und hat es auch noch nicht getan, aber es deutet eindeutig auf neue, nicht nur strengere Sanktionen hin. (Dazu könnte nach Ansicht dieses Verfassers auch gehören, Russland den Zugang zum von den USA kontrollierten internationalen Zahlungssystem SWIFT zu verwehren, was Russland daran hindern würde, sein Öl auf den Weltmärkten zu verkaufen.) Gleichzeitig hat der US-Kongress in aller Eile neue Nothilfe und Militärhilfe für die Ukraine beschlossen. Und US-amerikanische "Kriegsfalken" haben gefordert, dass die USA Sanktionen gegen Russland verhängen, noch bevor es einmarschiert. Irgendwie denken sie, dass dies eine Abschreckung und keine Provokation ist. Den ganzen Januar 2022 über verbreiteten Biden und die US-Medien die Botschaft, dass eine Invasion "unmittelbar bevorstehe". Diese verfrühte und oft wiederholte Erklärung hat die soziale Stabilität in der Ukraine selbst gestört, was den ukrainischen Präsidenten Selenskyi dazu veranlasste, Bidens Botschaft öffentlich zu widersprechen. Die USA verfolgten das Thema der "bevorstehenden Invasion" weiter, indem sie die Briten veranlassten, ein angebliches Dokument zu veröffentlichen, das russische Invasionspläne aufzeigt (man fragt sich, warum die Briten typischerweise solche politisch anzüglichen, aber unbestätigten "Berichte" - d.h. Dossiers, Falschmeldungen usw. - im Namen ihres großen Bruders USA veröffentlichen?). In der Zwischenzeit wächst der Druck auf die ukrainischen Politiker, während in der Bevölkerung nahezu Panik ausbricht. Am 1. Februar lehnte Putin den Vorschlag für ein "Transparenzverfahren" vorhersehbar ab und erklärte öffentlich, er glaube, die USA und die NATO versuchten, Russland zu einem Krieg in der Ukraine zu provozieren. In einem klaren Appell an die westeuropäischen NATO-Länder (die im Gegensatz zu den USA bei einem Krieg in der Ukraine wirtschaftlich und politisch am meisten zu verlieren hätten) fügte Putin hinzu, er erwarte, dass "der Dialog fortgesetzt wird". Dies löste eine Reihe von Ankündigungen und Besuchen von Staatsoberhäuptern aus dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland und Italien aus. Boris Johnson, der kurz davor stand, von seiner eigenen Partei im Vereinigten Königreich entlassen zu werden, eilte für einige Fototermine nach Kiew. Frankreichs Macron kündigte an, mit Putin telefoniert zu haben und ihn direkt treffen zu wollen. Das tat auch der neu gewählte deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz. Putin flog unterdessen nach China, um sich während der Eröffnung der Olympischen Winterspiele mit Präsident Xi zu treffen. Beide veröffentlichten eine direkte gemeinsame Erklärung, in der sie den USA aggressive militärische Schritte im Pazifik und in der Ukraine vorwarfen, die den Weltfrieden und den Status quo ernsthaft destabilisieren würden. Der Medienkrieg im Westen verschärft sich weiter: Die Biden-Administration ließ einen Bericht durchsickern, in dem behauptet wurde, Russland plane eine Operation unter "falscher Flagge" als Vorspiel für eine Invasion. Im Gegenzug veröffentlichte die spanische Zeitung El Pais einige in Arbeit befindliche Pläne der USA/NATO. Die vorangegangenen Ereignisse und Aktionen beider Seiten rund um die Ukraine erinnern daran, wie im August 1914 beide Seiten den Einsatz immer weiter erhöhten, zunächst mit kleinen, unbedeutenden Aktionen, die sich dann aber beschleunigten und immer bedrohlicher wurden, bis sie schließlich in einen militärischen Konflikt und den Ersten Weltkrieg mündeten. Heute umkreisen sich beide Seiten in der Ukraine wie Boxer, die in der ersten Runde in den Ring steigen, testen und täuschen, suchen nach Schwachstellen, taxieren sich gegenseitig und versuchen herauszufinden, was der andere als erstes tun könnte. Sollte einer ausrutschen oder versehentlich hinfallen oder der andere unwissentlich einen Schlag signalisieren, könnte es zu einem allgemeinen Schlagabtausch zwischen beiden kommen.10 Gründe, warum die US-Eliten vielleicht wollen, dass Russland in die Ukraine einmarschiert
Ein Großteil der Mainstream-Medien konzentriert sich weiterhin darauf, warum Russland in die Ukraine einmarschieren will. Sie weigern sich, die Tatsache in Betracht zu ziehen, dass es für die USA dennoch erhebliche Vorteile hat, Russland zu einem Einmarsch in die Ukraine zu provozieren. Die US-Medien, die Regierung Biden und die US-Kriegsfalken im Kongress behaupten, sie wollten Putin und Russland von einer Invasion abhalten. Aber was sie sagen und was sie tun, ist nicht dasselbe. Vieles deutet darauf hin, dass die USA und die NATO eine Konfrontation wollen, solange es sich um einen Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der Ukraine handelt, dem sie tatenlos zusehen, den Flächenbrand mit Waffen anheizen und dabei andere US-NATO-Ziele erreichen können. Was genau könnten diese anderen Ziele der USA/NATO sein? Hier sind mindestens 10 Gründe, warum die politischen Eliten der USA beider Parteien, die Kriegsfalken und die Kapitalisten des militärisch-industriellen Komplexes eine russische Invasion in der Ukraine befürworten: 1. Die NATO wieder vereinen und die Hegemonie der USA über die NATO wieder stärken In den letzten Jahren - und insbesondere seit Trump - haben einige NATO-Mitglieder in Frage gestellt, ob die USA ein so zuverlässiger Bündnispartner sind, wie sie es in den vergangenen Jahrzehnten waren. In Ländern wie Frankreich und jetzt auch in Deutschland sind die Zweifel gewachsen. Innerhalb der EU sind Stimmen laut geworden, dass sie mit ihrer eigenen Verteidigung und Strategie eigene Wege gehen sollte. China hat in den EU-NATO-Staaten wirtschaftlich stark Fuß gefasst. Europa und China sind jetzt entweder der erste oder der zweitgrößte Exporteur/Importeur des jeweils anderen. Die führenden Politiker der europäischen Staaten sind sehr nervös, wenn die USA sie in einen Konflikt in der Ukraine hineinziehen, der zumindest sehr schwerwiegende Auswirkungen auf ihre Wirtschaft haben könnte, und das zu einer Zeit, in der die europäische Wirtschaft weiterhin damit zu kämpfen hat, sich von der durch den Covid ausgelösten Rezession der letzten zwei Jahre zu erholen. Die Erfolgsbilanz der USA im Nahen Osten lässt sie zögern: Sie haben wenig erreicht, die Region in Schutt und Asche gelegt und sich gerade zurückgezogen, um ihren Schwerpunkt auf China zu verlagern. Die europäischen NATO-Verbündeten sind zudem untereinander ziemlich gespalten. Die Osteuropäer, die erst kürzlich der NATO beigetreten sind, folgen dem Beispiel der USA in der Hoffnung auf mehr Waffen und Truppen. Große Akteure wie Frankreich und Deutschland nicht so sehr. Wenn die Provokation eines Konflikts in der Ukraine durch die USA schief geht, sind die politischen und wirtschaftlichen Risiken für die westeuropäischen NATO-Staaten hoch. 2. Deutschland dazu zu bringen, die russische Gaspipeline Nordstream2 abzubrechen; Europa dazu zu bringen, stattdessen US-Gas zu kaufen; die US-Erdgasexporte nach Europa zu erhöhen und dadurch einen Versorgungsengpass in den USA zu schaffen, um die Erhöhung der Gaspreise im Inland und die Gewinne der USA zu rechtfertigen Deutschland ist besonders unsicher, ob es dem Beispiel der USA in einen weiteren Sumpf in der Ukraine folgen soll. Der neue Bundeskanzler, Olaf Schulz, ist besonders nervös wegen dieser Aussicht. In der Öffentlichkeit regt sich erheblicher Widerstand gegen eine - auch nur indirekte - Verwicklung in die Ukraine. Und die deutschen Kapitalisten sind auch über das Schicksal der russischen Erdgaspipeline Nordstream2 gespalten. Deutschland ist dringend auf die Versorgung angewiesen. Das russische Gas ist deutlich günstiger als der Bezug von Erdgas aus den USA. Seit Jahren setzen die USA Deutschland unter Druck, Nordstream2 zu stoppen und verflüssigtes Erdgas aus den USA zu kaufen - zu höheren Preisen und mit der Auflage, auch in Deutschland sehr teure neue Hafenanlagen zu bauen, um das US-Gas einzuführen. Die US-amerikanischen Ölkonzerne wollen das Gas verkaufen, um den Überschuss an Erdgas in den USA abzubauen. Das würde nicht nur Gewinne aus mehr Verkäufen nach Deutschland bringen, sondern auch zu Versorgungsengpässen in den USA führen, die es den US-Konzernen ermöglichen würden, die Preise auch auf dem US-Inlandsmarkt zu erhöhen. Die US-Gaskonzerne, die sich zumeist im Besitz der großen Ölkonzerne befinden, würden einen Gewinn für beide Seiten erzielen. Hinter den Kulissen des Konflikts in der Ukraine zeichnet sich die graue Präsenz der US-Ölkonzerne ab, die seit den 1960er Jahren bei so gut wie jedem amerikanischen Militärabenteuer ihre Finger im Spiel hatten. 3. Einen Vorwand schaffen, um noch mehr Truppen und moderne Waffen ins Baltikum (Estland, Lettland, Litauen) und nach Osteuropa (Polen, Rumänien) zu schicken. Es gibt politische Kräfte in den USA, die Polen, Rumänien und die baltischen Länder bis zum Äußersten aufrüsten wollen, einschließlich der Stationierung von Atomwaffen in ihren Ländern. Die Regierungen in der Region sind mehr als bereit, mit diesen US-Kriegsfanatikern einen Block zu bilden. Das bedeutet neue massive Finanzmittel aus den USA, mehr US-Waffen und Truppen und einen Aufschwung für ihre Wirtschaft (und zweifellos auch für die Taschen der Politiker). 4. Mehr wirtschaftliche Zugeständnisse der Ukraine für US-Geschäfte im Gegenzug für mehr und bessere US/NATO-Waffen Das US-Imperium leistet keine Hilfe ohne Kosten. US-Investoren und -Konzerne sind bereits nach 2014 tief in die ukrainische Wirtschaft eingedrungen. Sie haben eine beträchtliche Anzahl von ehemals ukrainischen Unternehmen in Schlüsselsektoren der Wirtschaft finanziert, aufgekauft oder anderweitig kontrolliert. Bidens Sohn ist nicht der einzige Vertreter der nächsten Generation der politischen Elite der USA (aus beiden Parteien), der in den Vorständen ukrainischer Unternehmen sitzt. Wenn die USA der Ukraine noch mehr Geld und Waffen zur Verfügung stellen, werden sie im Gegenzug einen Preis verlangen. Sie werden ihren Einfluss auf die ukrainische Wirtschaft und das Bankensystem weiter ausbauen. Die ukrainischen Eliten werden sie mehr als willkommen heißen, da die USA mit ihrer Form des Wirtschaftsimperiums die kolonialen Eliten integrieren, indem sie ein großes Stück des wirtschaftlichen Kuchens mit ihnen teilen. 5. Wachsende politische Unterstützung der USA für die Verfolgung der Republik Moldau, um die russischen Unterstützer zu vertreiben und ein US-Marionettenregime über das gesamte Land zu installieren. Sollte es in der Ukraine zu einem militärischen Konflikt kommen, werden die USA und ihre Geheimdienste (CIA, Außenministerium usw.) mit Sicherheit auch die Republik Moldau ins Visier nehmen. Die Republik Moldau ist ein kleiner Staat, der zwischen der südwestlichen Ukraine und Rumänien liegt. Seit Jahren herrscht dort ein unruhiger Waffenstillstand zwischen den von Russland unterstützten Kräften, die die eine Hälfte des Landes regieren, und den pro-westlichen Kräften in der anderen Hälfte. Die USA werden versuchen, dies zu ändern und das Land vollständig zu einer pro-westlichen Hegemonie zu machen. 6. Rechtfertigung weiterer US-Anstrengungen und Finanzmittel für den Versuch, Belarus und Kasachstan zu destabilisieren Es ist naiv zu glauben, dass die US-Geheimdienste und die ihnen nahestehenden Kräfte tief in die jüngsten öffentlichen Demonstrationen und Proteste sowohl in Belarus als auch in Kasachstan verwickelt sind, letzteres erst vor wenigen Wochen, als die Spannungen in der Ukraine zunahmen. Zumindest testen die USA das Ausmaß der antirussischen Opposition in diesen Ländern, die wirtschaftlich und politisch eng mit Russland verbündet sind. Russland hat diesen Regierungen geholfen, die Demonstrationen niederzuschlagen, von denen einige, wie in Kasachstan, besonders gewalttätig waren. Sollten die USA die Ukraine voll und ganz der NATO zuwenden, werden sie ihre Bemühungen um eine Destabilisierung Weißrusslands und Kasachstans an Russlands Grenzen mit Sicherheit verstärken. Sie werden die nächsten "ukrainischen" Ziele sein, nach der Vorlage für die Ukraine, die 2014 begann und nun 2022 ihren Höhepunkt erreicht. 7. Außenpolitische Ablenkung für die Partei der Demokraten vor den Zwischenwahlen im November 2022 Die potenziellen Vorteile eines außenpolitischen Themas wie der Ukraine für den amtierenden Präsidenten und seine Partei (Demokraten) sind nicht von der Hand zu weisen. Es ermöglicht Biden und der Partei, in einem Wahljahr "hart aufzutreten", was der Partei, die "hart mit Russland ins Gericht geht", immer zusätzliche Unterstützung bringt, solange dies nicht zu einem direkten Konflikt mit den USA führt. Die Ukraine ist eine klassische Möglichkeit für einen "Stellvertreterkrieg" der USA, den sie lieber aus der Ferne auf dem Boden eines anderen Landes (der Ukraine) mit ihren Truppen und/oder unter dem Schutz der NATO-Streitkräfte führen, so auch in diesem Fall. 8. Den Kongress dazu bringen, eine weitere Erhöhung des US-Verteidigungsbudgets zusätzlich zu den 778 Milliarden Dollar zu genehmigen. Die US-Kriege im Nahen Osten sind vorbei. Es wird Zeit brauchen, um neue technologische Waffen und Streitkräfte aufzubauen, um China in Asien zu konfrontieren. Der US-Deal, Australien mit den neuesten US-Atom-U-Booten auszustatten, ist nur ein Beispiel dafür. Ein Stellvertreterkrieg in der Ukraine dient als bequeme Zwischenausrede, um die Verteidigungsausgaben, die dem militärisch-industriellen Komplex der USA zugute kommen, nicht zu kürzen, sondern sie sogar noch zu erhöhen. Die US-Verteidigungsausgaben sind eindeutig außer Kontrolle geraten. Allein die Ausgaben des Pentagons belaufen sich derzeit auf 778 Milliarden Dollar und steigen auch nach dem Rückzug der USA aus dem Nahen Osten weiter an. (Die gesamten US-Verteidigungsausgaben belaufen sich auf weit über 1 Billion Dollar pro Jahr, wenn man auch die anderen Ministerien mit einbezieht: Energie, Staat, AEC, Heimatschutz, CIA, NSA, DARPA usw.) Das MIC verschwendet keine Zeit damit, die USA zu ermutigen, in einen weiteren Konflikt zu geraten, sobald sie einen beendet haben, um Kürzungen der Verteidigungsausgaben in der Nachkriegszeit zu verhindern. Als die UdSSR Ende der achtziger/Anfang der neunziger Jahre implodierte, wurde Saddam Hussein zum militärischen Bête Noir. Dies war der Auslöser für den ersten Golfkrieg 1991 und für weitere Kriegsausgaben in der Folgezeit und lenkte die Aufmerksamkeit der USA auf den Nahen Osten. Die US-Intervention in Somalia in den 1990er Jahren und auf dem Balkan setzte diese Entwicklung fort. Der nächste bequeme Feind war die "terroristische Bedrohung" im Gefolge der Anschläge vom 11. September in den USA. Das trieb die Verteidigungs- und Kriegsausgaben in den nächsten zwei Jahrzehnten noch weiter in die Höhe, einschließlich der Kriege im Irak, in Afghanistan, Libyen, Syrien und dem Stellvertreterkrieg der USA im Jemen. Jetzt, da sich die USA aus den direkten Kriegen im Nahen Osten zurückgezogen haben, brauchen sie einen neuen Feind, um die Kriegsausgaben aufrechtzuerhalten. Es wird einige Zeit dauern, bis China als Ziel aufgebaut ist. In der Zwischenzeit werden die Ukraine und Russland jedoch gut dafür sorgen, dass der Kongress weiterhin Dollars in die Kriegsmaschinerie des militärisch-industriellen Komplexes der USA fließen lässt. 9. Vorwand, um gegen pro-russische Unterstützer vorzugehen: Venezuela, Nicaragua und Kuba wieder Ein langwieriger Konflikt in der Ukraine, der von den USA und den NATO-Verbündeten in Osteuropa finanziert und unterstützt wird, könnte schließlich zu einer Ausbreitung des Konflikts auf andere "Stellvertreter"-Nationen führen. Für Russland bedeutet das Venezuela, Kuba und Nicaragua. Im Falle eines Krieges in der Ukraine werden die Kriegsfanatiker in den USA zweifellos eine Rechtfertigung dafür finden, diese Länder mit erneuten Destabilisierungsbemühungen der US-Geheimdienste und vielleicht sogar mit Spezialkräften anzugreifen. 10. Testen der Wirksamkeit neuester US-Waffen gegen russische Streitkräfte und der Wirksamkeit russischer Waffen gegen die USA, ohne Russland direkt konfrontieren zu müssen; Russland dazu bringen, den Stand seiner Cyberkapazitäten offenzulegen Stellvertreterkriege bieten einen guten Vorwand, um neue US-Waffen auf einem Schlachtfeld in einem Drittland zu testen. Das bedeutet, dass nicht nur getestet wird, wie gut die offensiven US-Waffen gegen die russischen funktionieren, sondern auch, wie gut die russischen Waffen gegen die US-Abwehr funktionieren. Dabei treten unweigerlich Schwachstellen zutage, die eine Korrektur und Aufrüstung der Waffen für einen möglichen künftigen Einsatz in anderen Ländern ermöglichen. Die USA sind besonders daran interessiert, ihre Cybersicherheitswaffen zu testen und Russland dazu zu bringen, das Ausmaß vieler seiner Fähigkeiten offenzulegen. Ein weiterer Bereich, der von Interesse ist, ist der Test der Leistungsfähigkeit von US-Panzerabwehrraketen und der Leistungsfähigkeit von US/NATO-Raketen gegenüber russischen Raketenabwehrsystemen (wie dem S-500).Einige Schlussfolgerungen
All dies sind Vorteile für die USA, sollte es in der Ukraine zu einem direkten Konflikt mit den russischen Streitkräften kommen. Die Ukrainer werden den menschlichen und wirtschaftlichen Preis zahlen. Die USA und ihre Konzerne werden wirtschaftlich und strategisch profitieren. Europa wird in einer Zwickmühle stecken, da es nicht weiß, welche wirtschaftlichen Auswirkungen ein Konflikt auf es haben wird und welche großen politischen Risiken bestehen, wenn der Konflikt nicht gut ausgeht. Das Verhalten der US-Interessen in den letzten zwei Monaten deutet immer mehr darauf hin, dass die USA einen offenen Konflikt in der Ukraine befürworten. Für die USA ist es eine Win-Win-Situation, wenn es zu einem offenen Konflikt kommt. Es gibt strategisch, innenpolitisch und wirtschaftlich viel zu gewinnen: Wiederherstellung ihrer unangefochtenen Hegemonie über die NATO; Verdrängung Russlands aus der europäischen Wirtschaft und noch stärkere wirtschaftliche Abhängigkeit Europas von US-Ressourcen anstelle Russlands; Vertiefung des US-Einflusses und der Kontrolle über die ukrainische Wirtschaft und Regierung; Befriedigung der Forderungen der US-Kriegsfalken, andere Länder zu destabilisieren, die wie die Ukraine ebenfalls an Russland grenzen; die Wiederaufnahme von Ausgaben und Operationen, die auf die mit Russland befreundeten lateinamerikanischen Staaten abzielen; die Schaffung von Rechtfertigungen im Kongress, um in der Zwischenzeit noch mehr für die US-Verteidigung und den Krieg auszugeben, bis die größere, längerfristige Aufrüstung und die Militärausgaben, die auf China abzielen, anlaufen können; und die Erprobung der Wirksamkeit sowohl der Defensiv- als auch der Offensivwaffen der USA gegen einen hochentwickelten Gegner wie Russland in einem echten Einsatzgebiet. Die Zeit wird zeigen, ob Russland und Putin ebenfalls einen offenen Konflikt in der Ukraine befürworten - oder ob die westlichen Medien die russische Bedrohung übertreiben und die Trommel für eine "bevorstehende Invasion" schlagen, um den Interessen der USA und der NATO zu dienen. Längerfristig könnte Russland keine andere Wahl haben, als einzumarschieren, sollten die USA ihre "letzte Karte" ausspielen und erklären, die Ukraine in die NATO aufzunehmen. Die USA behaupten, sie hätten keine solche Absicht. Aber wenn das so ist, warum weigern sie sich dann, ihre vor zehn Jahren abgegebene Erklärung zurückzuziehen, wonach die Aufnahme der Ukraine in die NATO irgendwann in der Zukunft angestrebt wird? Ist die Zukunft jetzt? Sollte die Ukraine in die NATO aufgenommen werden, ist das Spiel für Russland auf Jahrzehnte hinaus strategisch vorbei. Ähnliche Entwicklungen wie in der Ukraine würden schließlich auch in Weißrussland, Kasachstan und wahrscheinlich Moldawien eintreten. Forderungen und Bemühungen, auch sie in die NATO aufzunehmen, würden in ähnlicher Weise folgen. Russland wird überflügelt worden sein. Es wird danach leichter einzuschüchtern sein. Da es überall von NATO-Staaten umgeben ist, würde es wahrscheinlich zu einer umfassenden nuklearen Abrüstung kommen. Der Verfasser ist daher der Ansicht, dass die Verhinderung eines Einmarsches der NATO in die Ukraine eine "rote Linie" für Putin und Russland darstellt. Wenn Russland in eine Ecke gedrängt wird, aus der es weder einen Rückzug noch einen Ausweg gibt, ist es gut möglich, dass es keine Alternative zur Invasion sieht. Das steht nicht auf der unmittelbaren Tagesordnung. Das heißt aber nicht, dass es nie dazu kommen wird.Ähnliche Beiträge
