Mai 14, 2025
Propaganda als Wissenschaft
Die Wissenschaft hinter der antirussischen Propaganda
Propaganda ist die Wissenschaft der Überzeugung, die häufig die rationalen Überlegungen des Einzelnen umgeht und stattdessen die unbewusste Gruppenpsychologie anspricht. Das Bewusstsein neigt zwar zur Rationalisierung, doch menschliches Verhalten und Handeln werden weitgehend vom Unbewussten, den Urinstinkten und Emotionen geprägt. Selbst der rationale Einzelne verspürt einen starken Impuls, sich der Gruppe anzupassen. Daher zielt Propaganda darauf ab, die irrationale Gruppenpsychologie zu beeinflussen.Propaganda als eine Wissenschaft
Edward Bernays und Walter Lippmann waren beide an der Propaganda der Regierung von Woodrow Wilson beteiligt. Bernays trug dazu bei, die US-amerikanische Öffentlichkeit vom Eintritt in den Ersten Weltkrieg zu überzeugen, indem er den Krieg als Mittel zu ewigem Frieden verkaufte – mit Slogans wie: „Der Krieg, der alle Kriege beendet“ oder „Die Welt für die Demokratie sicher machen“. Nach dem Ersten Weltkrieg nutzte Bernays seine erworbene Expertise, um die öffentliche Meinung im Rahmen von Marketingkampagnen zu kommerziellen Zwecken zu manipulieren. So leitete er beispielsweise eine Kampagne unter dem Slogan „Fackeln der Freiheit“, mit der Frauen davon überzeugt wurden, dass das Rauchen von Zigaretten weiblich und emanzipatorisch sei. Bernays bezahlte Frauen dafür, bei der Osterparade 1929 in New York zu rauchen. Dieses Vorgehen folgt dem Prinzip der Glaubwürdigkeit der Quelle: Propaganda ist wirksamer, wenn Menschen der Quelle, aus der sie stammt, vertrauen – und sich nicht bewusst sind, dass es sich um Propaganda handelt. Bernays wandte dieselben Marketingprinzipien auch für politische Zwecke an, nachdem er von der United Fruit Company engagiert worden war. Anlass war die Einführung neuer Arbeitsgesetze in Guatemala zum Schutz der Arbeitnehmer. Bernays überzeugte die US-amerikanische Öffentlichkeit, der liberal-kapitalistische Präsident Guatemalas sei ein Kommunist, der grundlegende Freiheiten bedrohe. Nachdem er die öffentliche Meinung in den USA durch Täuschung beeinflusst hatte, leitete Präsident Eisenhower unter dem Vorwand des Kampfes gegen den Kommunismus und zur Verteidigung der Freiheit eine militärische Intervention ein, um die Regierung Guatemalas zu stürzen. In den 1920er-Jahren wurde Joseph Goebbels, der spätere Minister für Volksaufklärung und Propaganda im nationalsozialistischen Deutschland, ein glühender Bewunderer Bernays’ und übernahm dessen Propagandatechniken. Später gab Bernays zu: „Die Nationalsozialisten benutzten meine Bücher als Grundlage für einen zerstörerischen Feldzug gegen die Juden Europas.“ [4] Mit zunehmender Komplexität der Welt griff die Öffentlichkeit verstärkt auf kognitive Abkürzungen zurück, die oft auf zugewiesenen Identitäten beruhen, um komplexe Fragen zu verarbeiten. Menschen müssen täglich Hunderte, wenn nicht Tausende von Interpretationen und Entscheidungen treffen. Völlig rationale Entscheidungen setzen eine umfassende Abwägung von Alternativen und Wissen über alle relevanten Variablen voraus. Faustregeln (Heuristiken) werden durch die Konstruktion von Stereotypen auf Grundlage realer oder fiktiver Erfahrungen und Verhaltensmuster manipuliert. Die meisten führenden Propagandaforscher erkannten, dass Demokratien besonders zur Anwendung von Propaganda neigen, da der Bedarf an Kontrolle der Massen größer ist, wenn das Volk als Souverän gilt. Propaganda wird zwar häufig mit staatlichen Medien in Verbindung gebracht, ist jedoch auf die Glaubwürdigkeit der Quelle angewiesen. Eine Botschaft entfaltet umso größere Wirkung, wenn sie über scheinbar neutrale oder harmlose Dritte verbreitet wird. Die US-amerikanische und britische Propaganda war während des Kalten Krieges effektiver als die sowjetische, da sie über private Unternehmen und NGOs verbreitet werden konnte. Propaganda galt lange als gewöhnliches Instrument, bis die Deutschen im Ersten Weltkrieg dem Begriff eine negative Konnotation verliehen. Edward Bernays benannte Propaganda deshalb in „Public Relations“ (Öffentlichkeitsarbeit) um, um zwischen „unserer guten Propaganda“ und „ihrer bösartigen Propaganda“ zu unterscheiden.„Die Gruppe besitzt mentale Merkmale, die sich von denen des Einzelnen unterscheiden, und wird von Impulsen und Emotionen angetrieben, die sich mit den Erkenntnissen der Individualpsychologie nicht erklären lassen. Daher stellt sich natürlich die Frage: Wenn wir die Mechanismen und Motive des Gruppenbewusstseins verstehen – ist es dann nicht möglich, die Massen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu reglementieren, ohne dass sie es bemerken?“ [3]
Antirussische Propaganda: Das tugendhafte „Wir“ gegen die bösen „Anderen“
Menschen organisieren sich in Gruppenstrukturen wie Familien, Stämmen, Nationen oder Zivilisationen, um durch die Reproduktion der Gruppe Sinn, Sicherheit und sogar ein Gefühl der Unsterblichkeit zu erlangen. Die Konformität mit der Gruppe wird durch starke Instinkte angetrieben, sich um gemeinsame Überzeugungen, Ideen und Moralvorstellungen organisieren, während die Gruppe den Einzelnen für mangelnde Anpassung bestraft. Gruppenkonformität ist ein Überlebensinstinkt, der sich in der Konfrontation mit der fremden Gruppe noch verstärkt. Die „Andersartigkeit“ eines Volkes oder Staates trägt dazu bei, die wahrgenommene Homogenität der eigenen Gruppe zu überhöhen und die kollektive Identität sowie Solidarität zu stärken, während die fremde Gruppe als ihr genaues Gegenteil dargestellt und delegitimiert wird. Stereotype werden eingesetzt, um Vernunft und Realität – wie etwa die Menschlichkeit des Gegners – zu verschleiern. Propaganda bedeutet, an das Beste im Menschen zu appellieren, um das Publikum davon zu überzeugen, das Schlechteste im Menschen zu tun. Russland wird dem Westen seit Jahrhunderten als zivilisatorisch „anders“ dargestellt. Der Westen und Russland wurden als Gegensätze inszeniert: westlich versus östlich, europäisch versus asiatisch, zivilisiert versus barbarisch, modern versus rückständig, liberal versus autokratisch – und schließlich gut versus böse. Während des Kalten Krieges verliefen die ideologischen Trennlinien scheinbar selbstverständlich, indem die Debatten als Kapitalismus versus Kommunismus, Demokratie versus Totalitarismus und Christentum versus Atheismus geframt wurden. Nach dem Kalten Krieg erlebte die antirussische Propaganda eine Wiederbelebung, indem alle politischen Fragen durch das vereinfachende, binäre Stereotyp von Demokratie versus Autoritarismus gedeutet wurden – ein Raster, das kaum noch einen erfahrungsbasierten Wert für das Verständnis der komplexen Beziehungen bietet. Die Darstellung Russlands als barbarisches Gegenstück suggeriert, der Westen müsse Russland zivilisieren, eindämmen oder zerstören, um die eigene Sicherheit zu wahren. Darüber hinaus suggeriert eine zivilisierende Mission oder sozialisierende Rolle des Westens, dass Dominanz und Feindseligkeit wohlwollend und wohltätig seien – was die positive Selbstwahrnehmung des Westens bestärkt. Alle konkurrierenden Machtinteressen werden in der wohlwollenden Sprache von Liberalismus, Demokratie und Menschenrechten verschleiert. Russophobie ist kein vorübergehendes zivilisatorisches Phänomen, sondern hat sich aufgrund ihrer geopolitischen Funktion als äußerst beharrlich erwiesen. Im Gegensatz zur zeitlich begrenzten Germanophobie oder Frankophobie, die mit bestimmten Kriegen assoziiert werden, weist die Russophobie eine Dauerhaftigkeit auf, die mit der des Antisemitismus vergleichbar ist. Von den Bemühungen Peters des Großen, Russland im frühen 18. Jahrhundert zu europäisieren, bis hin zu Jelzins Bestreben in den 1990er-Jahren, „nach Europa zurückzukehren“, konnte sich Russland nie von der Rolle des „Anderen“ befreien. Die Ablehnung einer inklusiven europäischen Sicherheitsarchitektur durch den Westen nach dem Kalten Krieg zugunsten eines „neuen Europas ohne Russland“ wurde weitgehend durch die vermeintlich unüberwindbare Spaltung zwischen dem Westen und Russland gerechtfertigt.Dieser Artikel erschien auf Substack am 18. 12. 2024. Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.
Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?
Ähnliche Beiträge
