Woran lassen sich die Prioritäten der US-Außenpolitik ablesen? Ein selten herangezogener Vergleich von Larry C. Johnson.

US-Außenpolitik – Warum die USA solche Prioritäten setzen

Für viele Beobachter ist gerade die US-Außenpolitik seit dem Amtsantritt von US-Präsident Donald Trump nur schwer überschaubar. Nicht nur zwischen verschiedenen Erklärungen, sondern sogar innerhalb einer Erklärung gibt es oft einander widersprechende Aussagen. Über Jahrzehnte galt zumindest die Gegnerschaft zu Russland  (zwischenzeitlich zur Sowjetunion) als Konstante. Aufschlussreich für das Verhältnis nicht nur der USA, sondern auch der westlichen Staaten insgesamt zu Russland ist der Artikel von Jeffrey Sachs: Zwei Jahrhunderte Russophobie und Ablehnung des Friedens, veröffentlicht auch auf Consortiumnews vom 24. 12. 2025. Der ehemalige CIA-Analyst Larry C. Johnson ergänzte den Sachs-Artikel noch um wenig beachtete Fakten in einem Blogbeitrag vom 26. 12. 2025. Beginn der auszugsweisen Übersetzung (Hervorhebungen, Links und Abbildung wie im Original):

Warum hasst der Westen Russland?

26. Dezember 2025 von Larry C. Johnson Wenn Sie dieses Wochenende nichts anderes vorhaben, während Sie sich von Ihrem Weihnachtskater erholen, nehmen Sie sich bitte die Zeit, den Artikel „Jeffery Sachs: Zwei Jahrhunderte Russophobie und Ablehnung des Friedens“ zu lesen, der bei Consortium News veröffentlicht wurde. Professor Sachs liefert eine überzeugende Auslegung der Geschichte Russlands gegenüber Europa, die zeigt, dass die Wurzeln des westlichen Hasses auf Russland wenig mit russischen Verfehlungen oder Provokationen zu tun haben... Lassen Sie mich Ihnen nun anhand der acht größten US-Botschaftsgelände weltweit (gemessen an der Fläche in Acres) zeigen, wie sich diese Feindseligkeit in der Politik niederschlägt. Die Rangliste basiert auf den neuesten verfügbaren Daten von Ende 2025. Die Rangfolge richtet sich nach der Größe der Anlage, mit Anmerkungen zum Personal, sofern angegeben. Ich füge jedoch noch einen weiteren Datenpunkt hinzu: die Bevölkerungsschätzungen für jedes Gastland für das Jahr 2025. Sehen Sie sich zunächst die Liste an, dann werde ich Ihnen erklären, warum ich die Größe von Botschaftsanlagen für prüfenswert halte:

1. US-Botschaft in Bagdad, Irak Größe der Anlage: 104 Acres. Personal: Deutlich reduziert; etwa 300–500 Kernmitarbeiter (Spitzenwert lag 2012 bei über 16.000). Bevölkerung des Gastlandes: ~47 Millionen.
2. US-Botschaft in Beirut, Libanon Größe der Anlage: 43 Acres (neues Gelände in den letzten Jahren fertiggestellt/erweitert). Personal: Keine öffentlichen Angaben in den aktuellen Zahlen. Bevölkerung des Gastlandes: ~5,8 Millionen.
3. US-Botschaft in Islamabad, Pakistan Größe der Anlage: ~37 Acres. Personal: Eines der größten Personalbestände, historisch ~2.500 (einschließlich Sicherheitspersonal). Bevölkerung des Gastlandes: ~255 Millionen.
4. US-Botschaft in Ottawa, Kanada Größe der Einrichtung: ~30 Acres. Personal: In aktuellen Berichten nicht angegeben. Bevölkerung des Gastlandes: ~40 Millionen.
5. US-Botschaft in Neu-Delhi, Indien Größe der Einrichtung: ~28 Acres. Personal: In aktuellen Berichten nicht angegeben. Bevölkerung des Gastlandes: ~1,46 Milliarden.
6. US-Botschaft in Riad, Saudi-Arabien Größe der Einrichtung: ~26 Acres. Personal: In aktuellen Berichten nicht angegeben. Bevölkerung des Gastlandes: ~37 Millionen.
7. US-Botschaft in Brasília, Brasilien Größe der Einrichtung: ~23–25 Acres (Schätzungen variieren leicht). Personal: In aktuellen Berichten nicht angegeben. Bevölkerung des Gastlandes: ~217 Millionen.
8. US-Botschaft in Eriwan, Armenien Größe der Einrichtung: ~22 Acres. Personal: ~400 (amerikanische und lokale Mitarbeiter zusammen). Bevölkerung des Gastlandes: ~3 Millionen.

Diese Größenangaben beziehen sich auf die gesamten diplomatischen Anlagen (einschließlich Grundstücke, Wohngebäude und Versorgungseinrichtungen), die häufig aus Sicherheitsgründen und zur Selbstversorgung in schwierigen Umgebungen errichtet wurden. Bitte beachten Sie, dass sich die Rangfolge aufgrund von Renovierungen oder Neubauten leicht verschieben kann und die Personalzahlen je nach den Erfordernissen der Mission schwanken. Kleinere Anlagen (z. B. Peking mit ~10 Acres) sind hier nicht aufgeführt, da sie nicht zu den acht größten gehören. Es geht nicht nur um die Fläche … Es geht auch um die Anzahl der Gebäude auf dem US-Gelände. Werfen Sie einen Blick auf das Gelände der US-Botschaft in Eriwan. Fällt Ihnen etwas Ungewöhnliches auf? Was ist mit dem riesigen USAID-Gebäude? Warum zum Teufel stehen die US-Botschaften in Beirut und Eriwan auf dieser Liste? Sie sind zwei der bevölkerungsärmsten Länder der Welt, verfügen jedoch über größere Botschaftsgelände als 160 andere US-Botschaften weltweit. Ich denke, das alte Sprichwort über Immobilien trifft hier zu: Lage, Lage, Lage. Und damit meine ich die Prioritäten der nationalen Sicherheit der USA. Lassen Sie mich vorweg betonen, dass ich mich bei dieser Analyse nicht auf frühere Informationen über Militär- und Geheimdienstpersonal stütze, das den Botschaften zugewiesen ist. Beirut liegt aufgrund seiner Nähe zu Syrien und Israel offensichtlich an einem strategisch günstigen Standort, aber was ist mit Eriwan in Armenien? Was mir auffällt, ist, dass Armenien strategisch günstig zwischen Georgien an der Nordgrenze Armeniens, dem Iran an der Südgrenze und der Türkei im Westen liegt. Werfen wir einen Blick auf die Mittelzuweisungen der USAID, um einen Eindruck davon zu bekommen, ob Armenien einen unverhältnismäßig hohen Anteil der USAID-Gelder erhält. Was die Gesamtzahlen angeht, liegt Armenien im Mittelfeld (etwa auf Platz 55 bis 65) der Empfängerländer, deutlich hinter den größten Empfängern, aber vor den kleineren (z. B. denen, die weniger als 20 Millionen Dollar erhalten). Bei einer Bewertung auf Pro-Kopf-Basis entspricht der Antrag für das Geschäftsjahr 2025 in Höhe von ~52 Millionen US-Dollar jedoch etwa 17 US-Dollar pro Kopf, womit Armenien unter den Empfängerländern weltweit unter den ersten 20 bis 30 liegt – deutlich höher als größere Nationen, aber unter kleinen Staaten oder Gebieten mit starker strategischer/humanitärer Ausrichtung (z. B. Jordanien, Libanon, Westjordanland/Gaza oder Pazifikinseln). Ich glaube nicht, dass dies ein Zufall ist. Betrachten wir einmal, wie westliche Thinktanks und die US-Regierung Armenien wahrnehmen. Thinktanks wie die RAND Corporation und Quellen der US-Regierung (z. B. Berichte des Außenministeriums) heben häufig die strategische Lage Armeniens im Südkaukasus als entscheidenden Faktor in der regionalen Geopolitik hervor und betonen seine Rolle als potenzielle Brücke oder Puffer zwischen Großmächten wie Russland, Iran, Türkei und dem Westen. An der Schnittstelle zwischen Europa, Asien und dem Nahen Osten gelegen – im Norden an Georgien, im Osten an Aserbaidschan, im Süden an den Iran und im Westen an die Türkei grenzend – wird Armenien als verwundbar, aber dennoch entscheidend für die Bekämpfung des russischen Einflusses, die Förderung der Energiediversifizierung, die Gewährleistung der Grenzstabilität und die Förderung der westlichen Integration inmitten anhaltender Konflikte wie dem um Bergkarabach angesehen. RAND beschreibt die Lage Armeniens oft als prekär, da es zwischen autoritären Regionalmächten (Russland, Aserbaidschan, Iran) und demokratischen Bestrebungen eingeklemmt ist, was es zu einem Schwerpunkt der US-Strategie zur Bekämpfung der russischen Dominanz im postsowjetischen Raum macht. Zu den wichtigsten Themen gehören: Verwundbarkeit und russischer Einflussbereich: Armeniens Kurs in Richtung einer Annäherung an den Westen wird als „äußerst gefährlich“ beschrieben, da Eriwan trotz der sich verschlechternden Beziehungen wirtschaftlich und militärisch weiterhin an Russland gebunden ist (z. B. durch die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit und die Eurasische Wirtschaftsunion). RAND betont in seiner Darstellung die Überzeugung, dass Armenien aufgrund seiner Lage dem Druck Russlands ausgesetzt ist, insbesondere nach der Invasion der Ukraine im Jahr 2022, wo Moskaus Ablenkungsmanöver Aserbaidschan Vorstöße ermöglicht haben. RAND weist darauf hin, dass die Grenzen Armeniens zum Iran ebenfalls das Risiko illegaler Aktivitäten und hybrider Bedrohungen erhöhen. Sicherheitsherausforderungen mit Aserbaidschan: Angesichts eines feindseligen, militärisch überlegenen Aserbaidschans (das 2020 und 2023 Bergkarabach erobert hat) verstärkt die Lage Armeniens die Gefahr einer Eskalation und Vertreibung. RAND argumentiert, dass die USA aufgrund der Eskalationsrisiken die Sicherheit Armeniens nicht vollständig garantieren können, aber „Porcupine”-Abschreckungsstrategien (z. B. Luftabwehr, Drohnenabwehrtechnologie) unterstützen können, um die Widerstandsfähigkeit zu stärken. Dies steht im Einklang mit den allgemeinen Interessen der USA, die Unverletzlichkeit der Grenzen aufrechtzuerhalten und eine regionale Destabilisierung zu verhindern, die sich auf die Energieflüsse der NATO-Verbündeten auswirken könnte. Chancen für ein Engagement des Westens: Bei der Neukonzeption der postsowjetischen Ordnung sieht RAND Armenien (neben Georgien) als „demokratischen Lichtblick“ für den Einfluss der USA und befürwortet eine Mehrfachausrichtung (Absicherung zwischen Russland, Iran und dem Westen) anstelle einer vollständigen Neuausrichtung. Dazu gehört auch, die Schwächen Russlands auszunutzen, um die Vorteile der USA auszubauen, beispielsweise durch einen wirtschaftlichen Neustart nach der Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran. Analysten empfehlen eine vorsichtige US-Strategie, die sich auf komparative Stärken wie den Aufbau von Institutionen und Diplomatie konzentriert, um die Beziehungen zu vertiefen, ohne sich zu sehr zu verpflichten. Insgesamt betonen sowohl RAND als auch Quellen der US-Regierung, dass die Lage Armeniens ein zweischneidiges Schwert ist: Sie bietet zwar Einflussmöglichkeiten für den Westen, erfordert jedoch eine vorsichtige Unterstützung, um eine Eskalation zu vermeiden. Ich gehe ausführlich auf diesen Punkt ein, um zu verdeutlichen, dass weder RAND noch die US-Regierung die Tatsache anerkennen, dass solche Maßnahmen der USA in Moskau als Bedrohung für Russland angesehen werden. Wäre die Situation umgekehrt und würde Russland ähnliche Programme in Mittelamerika oder Mexiko durchführen, würde die US-Regierung dies als direkte Bedrohung für Amerika ansehen. Dies bestätigt die Weitsichtigkeit der Analyse von Michail Pogodin vor 173 Jahren. Ende der Übersetzung (Übersetzt mit DeepL.com - kostenlose Version)

---

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

---

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Prioritäten der US-Außenpolitik: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 1) abgegebenen Stimmen.

Loading...

---