Dezember 23, 2025
Lord Skidelsky über die Illusion der Kriegstreiber
Wer sind die Kriegstreiber?
- In der Berliner Morgenpost hieß es am 07. 11. 2025: "Regierung und Militärs warnen: 'Russland rüstet sich für weiteren Krieg'". (morgenpost.de, 07. 11. 2025; letzter Zugriff: 23. 12. 2025, 14:19 Uhr)
- Der Münchner Merkur berichtete: "Russland vor Krieg mit Europa? Rutte kontert Putin mit Spitze – Moskau droht weiter" (merkur.de, 08. 12. 2025; letzter Zugriff: 23. 12. 2025, 14:09 Uhr)
- Die WELT beruft sich auf den Historiker Dimitri Minic in ihrem Beitrag vom 09. 12. 2025: "'Dieser Krieg hat längst begonnen' – Historiker über Putins Europa-Plan" (welt.de, 09. 12. 2025; letzter Zugriff 23. 12. 2025, 14:14 Uhr)
- Das Schweizer Radio und Fernsehen beruft sich auf einen dänischen Geheimdienstbericht: "Bedrohtes Europa Mark Rutte: «Russlands nächste Zielscheibe sind wir»" (SFR.ch, 16. 12. 2025; letzter Zugriff 23. 12. 2025, 14:04 Uhr)...
"Die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes Tulsi Gabbard reagierte auf einen Bericht von Reuters, in dem er behauptete: Putin hat seine Ziele, die gesamte Ukraine zu erobern und Teile Europas zurückzuerobern, die dem ehemaligen Sowjetimperium gehörten, nicht aufgegeben zu haben'. Tulsi verurteilte dies als 'Lüge', um Trumps Friedensbemühungen zu untergraben und riskiere so einen möglichen heißen russisch-amerikanischen Krieg." (letzter Zugriff: 23. 12. 2025, 14:47 Uhr)Die Analysen zur russischen Politik und Russlands "Plänen" erscheint manchen einseitig. Warum dieser Eindruck entsteht, erklärte der ehemalige CIA-Analyst Larry C. Johnsen in einem Blogbeitrag vom 19. 12. 2025. Dabei bezog er sich auf Sy Hershs jüngsten Substack-Artikel, der "die erbärmliche Inkompetenz der CIA" offenbare. Für alle, die an den Ansichten von Experten jenseits der verbreiteten Medienberichte über die Kriegstreiber interessiert sind, nachfolgend eine Übersetzung eines Substack-Artikels von Lord Robert Skidelsky. Er ist Mitglied des britischen Oberhauses, emeritierter Professor für politische Ökonomie an der Warwick University und Autor einer preisgekrönten Biografie über den Ökonomen J.M. Keynes. Beginn der Übersetzung (Abbildung wie im Original):
Ukraine – die Illusion der Kriegstreiber
Lord Robert Skidelsky 15. Dezember 2025 Anmerkung: In diesem Beitrag gehe ich näher auf fünf Themen ein, die ich in meinen letzten Beiträgen angeschnitten habe: die angebliche Notwendigkeit einer europäischen Wiederaufrüstung; den Status des Budapester Memorandums von 1994; die sogenannte Unantastbarkeit internationaler Grenzen; die Bekräftigung der Monroe-Doktrin durch die USA; und den militärischen Keynesianismus als Rettung aus der wirtschaftlichen Stagnation. Auslöser dafür sind das jüngste Interview mit Lord Robertson, dem Hauptautor der Strategic Defence Review des Vereinigten Königreichs, die am 4. Dezember veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie der USA für 2025 (2025 NSS) und die anhaltenden paranoiden Äußerungen von EU-/NATO-Vertretern.1. Europäische Aufrüstung und Bedrohungsinflation
Lord Robertson war der Hauptautor der britischen Strategic Defence Review, die am 2. Juni 2024 veröffentlicht wurde. Die Review zielt effektiv darauf ab, eine kriegsbereite Mentalität in der gesamten Gesellschaft zu verankern, indem sie darauf besteht, dass Großbritannien „besser auf einen intensiven, langwierigen Krieg vorbereitet sein muss” und dass seine Kriegsführungs- und damit Abschreckungsfähigkeit „jeden Aspekt der Gesellschaft durchdringen” sollte. (Siehe meinen Beitrag vom 22. Juli, in dem ich die SDR kritisiere.) Auf dem London Defence Conference Investment Forum im Dezember 2025 ging Robertson noch weiter auf diese Themen ein und gab eine noch alarmistischere Einschätzung der strategischen Lage Europas ab. Er identifizierte Russland als die primäre und vorrangige Bedrohung für das Vereinigte Königreich und argumentierte, dass der Kreml Großbritannien zunehmend als Stellvertreter der Vereinigten Staaten darstelle – eine Darstellung, die seiner Ansicht nach signalisiert, dass Großbritannien zu den ersten Zielen gehören würde, sollte es Russland gelingen, seine Streitkräfte wieder aufzubauen. Für Robertson rechtfertigt diese Bedrohung einen dramatischen Anstieg der britischen Verteidigungsausgaben: Mit amerikanischer Unterstützung muss das Vereinigte Königreich etwa 5 % seines BIP für Verteidigung ausgeben; ohne diese Unterstützung könnten 7 % erforderlich sein. Lord Robertson sagt: „Wir müssen uns sehr, sehr große Sorgen darüber machen, wie dies ausgeht, denn auch wir sind bedroht. Aus der russischen Presse und den vom Kreml kontrollierten Medien geht ganz klar hervor, dass wir, das Vereinigte Königreich, als Stellvertreter Amerikas angesehen werden. Aufgrund der Beziehung zwischen Trump und Putin ist es ungünstig, Amerika in großem Umfang anzugreifen, daher stehen wir, das Vereinigte Königreich, im Fadenkreuz. Die Kreml-Medien greifen unerbittlich 'die Anglos', 'das Vereinigte Königreich' und 'die Engländer' an. Wir müssen uns also als Land insgesamt Sorgen machen, dass, wenn Russland den Raum bekommt, seine Streitkräfte wieder aufzubauen – und das tut es bereits –, aber wenn es dies in größerem Umfang tun könnte, dann ist der Rest Europas eindeutig in Gefahr. Wenn ich in Moldawien oder Armenien oder Aserbaidschan leben würde, wäre ich sehr, sehr besorgt über die Möglichkeit, dass ein Abkommen geschlossen wird, das Russland seine Streitkräfte intakt lässt und ihm zumindest einen gewissen Gewinn aus der Ukraine einbringt.“ Seine Darstellung der russischen Bedrohung ist jedoch seltsam. Er präsentiert Russland als wirtschaftlich gescheitert, militärisch unfähig („in der Ukraine einen Millimeter nach dem anderen vorrückend“) und demografisch implodierend („die jüngere Generation wird ausgelöscht“), während er gleichzeitig argumentiert, dass Russland nicht nur für seine Nachbarn, sondern für ganz Europa eine existenzielle Bedrohung darstellt (Großbritannien steht „direkt im Fadenkreuz“). Diese beiden Behauptungen können nicht beide wahr sein. Ein Staat, der unter einem akuten Bevölkerungsrückgang, einer stagnierenden Armee und einer schwächelnden Wirtschaft leidet, kann nicht gleichzeitig eine Bedrohung für Europa auf mehreren Ebenen darstellen. Die These erreicht ein Mindestmaß an Plausibilität, indem sie suggeriert, dass die russische Bedrohung, gegen die wir uns wappnen müssen, eher in Form von „Greyfare“ als von Kriegshandlungen auftritt: Aktivitäten wie Cyberangriffe, Desinformationskampagnen, Sabotage, politische Einmischung und Stellvertreterkriege – Handlungen, die knapp unterhalb der Kriegsschwelle liegen und tatsächlich die Grenze zwischen Frieden und Krieg verwischen. Es ist jedoch absurd zu argumentieren, dass solche Bedrohungen, die durchaus existieren können, zusätzliche Ausgaben in Höhe von 4 % des BIP für die Verteidigung der „gesamten Gesellschaft“ rechtfertigen. Robertsons Argumentation ist ein klassischer Fall von Bedrohungsinflation – oder, weniger höflich ausgedrückt, Paranoia –, definiert als unbegründete oder übertriebene Überzeugung, dass andere einem feindlich gesinnt sind, einen bedrohen, ausspionieren oder gegen einen intrigieren. Die Debatte im House of Lords am 8. Dezember vermittelte das gleiche Gefühl der Alarmbereitschaft, wobei Peers aller politischen Parteien eine Mobilisierung der „gesamten Gesellschaft“ forderten und die vermeintliche Selbstzufriedenheit der Öffentlichkeit, insbesondere unter jungen Menschen, beklagten. Die Redner betonten, dass Großbritannien „die Bedrohung, der wir ausgesetzt sind, erkennen muss“ (Lord Coaker) und warnten, dass das Land bereits „sowohl im Inland als auch aus dem Ausland“ angegriffen werde (Lord Robertson). Die Atmosphäre war von Dringlichkeit geprägt: Die traditionellen Grenzen zwischen zivilem und militärischem Bereich wurden als überholt angesehen, und die Peers forderten Maßnahmen, die mit denen in Frankreich und Deutschland vergleichbar sind, um Großbritannien auf „eine vergleichbare Bereitschaftsbasis” (Baroness Goldie) zu stellen, und dass die Streitkräfte „wieder Anschluss an die gesellschaftlichen Einstellungen finden ... insbesondere unter jungen Menschen” (Lord Stirrup). Minister Lord Coaker kam zu dem Schluss, dass die Bedrohung „jetzt über uns steht, nicht erst in einem Jahr“ – eine Formulierung, die weniger eine nüchterne Einschätzung spezifischer Risiken widerspiegelt als vielmehr den wachsenden politischen Willen, die Gesellschaft auf der Grundlage eines permanenten Gefühls der Unsicherheit neu zu gestalten.2. Das Budapester Memorandum
Eine solche Paranoia ist jedoch keineswegs nur bei Robertson anzutreffen. Er wiederholt lediglich die westliche Erzählung, dass Russland eine von Natur aus aggressive Macht sei, deren autoritärer Charakter sie unfähig mache, Vereinbarungen einzuhalten. Ein immer wieder angeführtes Beispiel ist Moskaus Verstoß gegen das Budapester Memorandum von 1994, in dessen Rahmen die Ukraine die sowjetischen Atomsprengköpfe auf ihrem Territorium abgab und als Nicht-Atomwaffenstaat dem Nichtverbreitungsvertrag beitrat, im Gegenzug für „Sicherheitsgarantien“ von Russland, den USA und Großbritannien (wobei China und Frankreich separate einseitige Garantien abgaben). Die Eroberung der Krim durch Russland im Jahr 2014 und seine Invasion der Ukraine im Jahr 2022 werden als entscheidender Beweis dafür angeführt, dass man sich auf russische Zusicherungen nicht verlassen kann. Dies wiederum ist der Grund für die in Europa vorherrschende Ansicht, dass Russland in der Ukraine entscheidend besiegt werden muss, da es sonst jede Atempause nutzen wird, um sich neu zu formieren und seine Aggression fortzusetzen. Dies ist jedoch eine einseitige Interpretation des Budapester Memorandums. Erstens verfügte die Ukraine nie über unabhängige Nuklearkapazitäten: Die Sprengköpfe stammten aus der Sowjetunion, und alle Kommando- und Kontrollsysteme, einschließlich der Startcodes, verblieben in Moskau. Die Ukraine verfügte zwar über die Hardware, aber nicht über die Fähigkeit, sie einzusetzen. Zweitens war das Budapester Memorandum eher eine politische Verpflichtung als ein rechtlich durchsetzbarer Vertrag, da es keinen Durchsetzungsmechanismus enthielt. Wie alle politischen Verpflichtungen war es ein Produkt der Umstände und Erwartungen. Der Umstand war der geopolitische Zusammenbruch Russlands in den 1990er Jahren. Die Erwartung war, dass die unabhängige Ukraine innerhalb des postsowjetischen Raums bleiben würde. (Die Ukraine war Gründungsmitglied der postsowjetischen Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS), hat ihre Teilnahme jedoch nie ratifiziert. Die Erwartungen Russlands basierten auf den politischen Zusicherungen der ukrainischen Führung. Der ukrainische Präsident Leonid Kutschma, der das Budapester Memorandum unterzeichnet hatte, bekräftigte wiederholt den nichtpaktgebundenen Status der Ukraine, ihre Absicht, militärisch neutral zu bleiben, und ihre Verpflichtung zur weiteren Zusammenarbeit mit Russland im Rahmen verschiedener GUS-Institutionen. Während des gesamten Jahrzehnts erklärten ukrainische Politiker öffentlich, dass eine NATO-Mitgliedschaft nicht in Betracht gezogen werde, während die ukrainische Wirtschaft und Rüstungsindustrie weiterhin eng mit Russland verflochten blieben. Obwohl nichts davon im Memorandum festgeschrieben war, betrachtete Russland es als den politischen Kontext, der der Vereinbarung von 1994 zugrunde lag – eine Auffassung, die seiner Meinung nach durch die Bukarester Erklärung von 2008 („Die Ukraine wird Mitglied der NATO werden“) und die Verfassungsänderung der Ukraine von 2019, die die NATO- und EU-Mitgliedschaft zu „unumkehrbaren“ politischen Zielen machte, widerlegt wurde. Ja, Russland hat eine politische Verpflichtung gebrochen – aber eine, die von einer gebrochenen Verpflichtung der Ukraine abhing.3. Die Unantastbarkeit von Grenzen
Es ist zu einem Grundprinzip unserer „regelbasierten Ordnung“ geworden, dass internationale Grenzen unantastbar sind, selbst wenn sie willkürlich geschaffen wurden (wie es bei den meisten Staaten im Nahen Osten der Fall war) oder wenn sich die Umstände, unter denen sie geschaffen wurden, geändert haben. Die heutige Ukraine ist das Ergebnis einer kontinuierlichen Neugestaltung der Grenzen. Im zaristischen Russland gab es keine politische oder administrative Einheit namens Ukraine: „Ukraine“ war ein Oberbegriff für Grenzgebiete. Die Gebiete, die heute zur Ukraine gehören, waren in mehrere Untereinheiten aufgeteilt, und die Ukrainer waren über diese Verwaltungseinheiten verstreut, ohne ein starkes Bewusstsein für eine eigene Identität als Ukrainer zu haben. 1922 wurde die Ukraine Gründungsmitglied der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. Grundsätzlich waren alle diese Republiken souverän, wurden aber tatsächlich von der Kommunistischen Partei mit Sitz in Moskau regiert. 1939 wurde Ostgalizien (mit Zentrum in Lemberg und 1923 offiziell als Teil Polens anerkannt) infolge des Molotow-Ribbentrop-Paktes in die Sowjetukraine eingegliedert. Im Jahr 1940 kamen die nördliche Bukowina und die südliche Bessarabien hinzu, ebenfalls nach Vereinbarung mit Nazi-Deutschland. Im Jahr 1945 wurde Transkarpatien infolge des sowjetischen Sieges über Deutschland der Ukraine angegliedert. Im Jahr 1954 übergab der sowjetische Staatschef Nikita Chruschtschow die Krim an die Ukrainische Republik. KARTEN DER SICH VERÄNDERNDEN GRENZEN DER UKRAINE:4. Einflusssphären und die Monroe-Doktrin
Das Prinzip der Unverletzlichkeit der Grenzen ist eng mit dem Prinzip der gleichen Souveränität verbunden – d. h. jeder Staat kann seine Außen- und Innenpolitik frei gestalten. Dies bedeutet die Ablehnung altmodischer Ideen wie Pufferstaaten, Einflusssphären oder von außen erzwungene Neutralität. In meinem Beitrag vom 1. Dezember erwähnte ich, dass Amerika die Monroe-Doktrin nie offiziell abgelehnt habe. Ich wusste damals noch nicht, dass die Trump-Regierung sie in ihrer am 4. Dezember veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 erneut bekräftigen würde. Dieses überraschende Dokument verdient einen eigenen Beitrag. Seine Relevanz für die Ukraine-Krise besteht darin, dass es mit der bisher unhinterfragten strategischen Priorität der USA bricht, Westeuropa gegen russische Aggressionen zu verteidigen; vielmehr wirft es den europäischen „Eliten“ eine „hysterische“ Überreaktion auf die vermeintliche russische Bedrohung vor. Es markiert auch einen Bruch mit dem liberalen Projekt des Regimewechsels, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen. Paradoxerweise sind die einzigen Regimewechsel, die es befürwortet, die Verdrängung der europäischen Eliten durch populistische Bewegungen. Das „Trump-Korollar” vom 5. Dezember kommt einer nachdrücklichen Bekräftigung der Monroe-Doktrin gleich. Das amerikanische Volk, nicht „ausländische Nationen oder globalistische Institutionen“, muss Herrscher in seiner eigenen Hemisphäre sein und darf nicht zulassen, dass diese Herrschaft durch externe Mächte in Frage gestellt wird. Seine Relevanz für unsere Argumentation besteht darin, dass es schwieriger wird, Moskaus Behauptung, die Osterweiterung der NATO verstoße gegen die de facto akzeptierte Aufteilung der Einflusssphären in der Nachkriegsordnung, von vornherein abzulehnen, wenn Washington sich das Recht vorbehält, seine eigene strategische Peripherie zu überwachen.5. Militärischer Keynesianismus
Die Dynamik der Wiederaufrüstung in Europa hat Triebkräfte, die weit über die erklärte Sicherheitsbegründung der Gegenwehr gegen Russland hinausgehen. Eine wachsende Strömung im europäischen politischen Denken deutet darauf hin, dass die Wiederaufrüstung einem zweiten, weniger offen anerkannten Zweck dient. Wie Berg und Meyers (CER, 2025) argumentieren, wird ein Großteil der Aufrüstungsagenda der EU mit Sicherheitsargumenten gerechtfertigt, dient in der Praxis jedoch als Versuch, die schwache Produktivität und die schwächelnde industrielle Basis Europas wiederzubeleben – eine Industriestrategie, die sich als Verteidigungsnotwendigkeit tarnt, in Wirklichkeit aber eine Strategie des militärischen Keynesianismus nach der Pandemie und der Stagnation ist. Aus dieser Perspektive dient das Beharren auf einer existenziellen russischen Bedrohung nicht nur als strategische Einschätzung, sondern auch als politischer Deckmantel für eine massive industrielle Mobilisierung, von der sich die EU-Führer eine Wiederherstellung der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit Europas erhoffen. Ich stimme zu, dass Europa neue Wachstumsquellen braucht, aber der Versuch, Industriepolitik unter dem Deckmantel einer Kriegsbereitschaft durchzusetzen – indem Angst geschürt und Bedrohungen übertrieben werden – ist weder ehrlich noch akzeptabel. Die Schaffung einer kriegerischen Mentalität zur Legitimierung der wirtschaftlichen Erneuerung mag politisch opportun sein, untergräbt jedoch die demokratische Debatte und birgt die Gefahr, Europa in eine permanente Militarisierung zu zwingen, die mit den tatsächlichen wirtschaftlichen Herausforderungen Europas wenig zu tun hat. Ende der Übersetzung (Übersetzt mit DeepL.com kostenlose Version)Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.
Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?
Ähnliche Beiträge
